Прошло всего лишь четыре дня с тех пор, как на "Игротопе" появилась должность шеф-редактора (далее по тексту - шеф). За это время каждый, кто писал или читал посты, оценил нужность и важность подобной должности. Однако за эти четыре дня (по крайней мере для меня) стало очевидно, что отсутствие чётких правил оценки постов усложняет жизнь как авторам, так и шеф-редакторам (их пока меньше двух, но в будущем ситуация может измениться).

Для чего нужны правила


Во-первых, наличие чётких правил позволяет любому автору или шефу быстро понять, какие к нему предъявляются требования. Когда автор пишет, например, обзор, перед ним лежит огромная территория игры. Автор, как игрок со своим личным опытом, может просто забыть написать о какой-то детали игры, так как она для него незначительная. Но для большинства эта деталь может оказаться очень важной. Именно для этого авторам нужно знать, что просто необходимо указывать в обзорах, а что - нет.

Более того, правилами необходимо чётко разделить категории, так как каждый автор должен понимать, получился ли у него обзор игры, или мнение, ведь конечный результат может значительно отличаться от того что было изначально запланировано. А выплата внутренней валюты в том числе зависит и от категории в которой был опубликован пост.

Наличие подобных правил позволит шеф-редактору аргументированно разъяснить автору, почему его текст получил именно такую оценку, а не выше или ниже, указав конкретный пункт.

Во-вторых, сейчас созданы все условия для вынесения неоднозначных решений касательно качества статьи. Малое количество ошибок - это сколько? А большое? Можно ли приравнивать тяжесть одной ошибки к тяжести другой? Насколько раскрыта тема, и какая тема раскрывалась? Всё это каждый шеф сейчас решает исходя из собственных ощущений.

Подобный подход может привести в последующем к тому, что один шеф за данный текст поставит одну оценку, а второй - поставит другую. Всё это приведёт к росту недовольства среди авторов постов. Кроме того, нельзя исключать возможную предвзятость какого-нибудь шефа к конкретному автору. Мы все видели, как лихо минусуются отдельные граждане по причине личной неприязни. Лишь наличие чётких правил позволит максимально снизить подобные риски в будущем.

Помню, как училка по английскому языку мне ставила всегда "4", а другим - пятёрки, хотя язык я знал лучше остальных. Однажды я подошёл к "англичанке" и спросил: "почему вы мне ставите оценки ниже, чем другим?" Ответ был таков: "вот погляди на Лену: она еле-еле читает со словарём. Но она старается как может. А ты - хорошо знаешь английский, но не достаточно хорошо. Ты можешь лучше". "Недостаточно хорошо для кого?" - спросил я, так как подобное заявление меня сильно удивило. "Недостаточно хорошо для англичанина" - ответила мне учительница.


Со стороны же автора нельзя исключать возникновение недовольства из-за того, что его "неправильно оценили". Рост недовольства приводит к снижению как количества, так и качества текста. Когда же автор увидит чёткое обоснование оценки (т.е. когда его можно будет ткнуть "мордой лица" в пункт правил), автор получит дополнительный стимул к улучшению качества статей. Это также позволяет защитить шеф-редактора от нападок со стороны авторов.

Надеюсь, что после обоснования причин, все согласятся с необходимостью ввода правил оценки качества постов. Теперь, чтобы этот пост был конструктивным, а не простым трёпом, я должен предложить к обсуждению своё видение того, что должно включаться в правила оценки, а что - нет, и предложить возможные формулы расчёта.

Что должно быть включено в свод правил оценки статей


• Количество возможно допустимых ошибок в тексте
• Обязательные требования к каждому типу статей
• Особые условия выплаты


Теперь более подробно по каждому пункту:

Количество возможно допустимых ошибок в тексте можно проводить в расчёте на 1000 знаков. Возможные варианты: < 1 на кЗн = отлично, <=1.5 на кЗн = хорошо, >1.5 на кЗн = плохо. Также можно рассмотреть более сложные формулы с введением стоимости каждого типа ошибок. Например, 1 опечатка или орфографическая ошибка = 1 ошибка, 2 опечатки или орфографические ошибки = 3 ошибки, 3 и более опечатки или орфографические ошибки = оценка плохо.

К ошибкам текста предлагаю относить: пунктуационные, орфографические, словообразовательные, морфологические, стилистические ошибки, а также опечатки.

Теперь что касается статей. Для категорий, начинающихся со слов "Новость о...", ввести следующие обязательные требования:

• Для объекта новости указывать его связи. Если это новость об игре, то в тексте должно быть указано, кем эта игра разрабатывается и к какому жанру относится, если это новость о движке, то нужно указывать какие игры были на нём сделаны (не меньше двух), под какой лицензией он выпускается, если это новость о личности, то необходимо указывать проекты (не меньше двух, если проектов 2 и более) над которыми она (личность) работала. Остальное - по этому же принципу.
• В конце статьи указывать источники информации. Это правило хорошего тона позволяет заинтересовавшимся пройти по ссылкам и узнать какую-то дополнительную информацию по теме, а так же проверить подлинность новости. Если это авторское интервью или новость, необходимо сделать об этом пометку с указанием имени (ника) и даты.

Невыполнение требований - неуд. Выполнение - "хорошо" или "отлично". Так как для оценки категорий "новость о..." сложно найти объективный параметр для различия "хорошо" и "отлично", предлагаю использовать количество символов в статье. Если количество символов будет > 4,5 тыс знаков, то оценка "отлично", иначе - "хорошо". Попытка искусственно растянуть текст приведёт к возникновению многословия, что является стилистической ошибкой. Следовательно оценка в любом случае не будет выше "хорошо".

Для категории "Руководство..." предлагаю ввести следующие обязательные требования:

• Название должно соответствовать содержанию. Нельзя называть статью "Полное прохождение", если в ней было опущено описание дополнительных заданий, уровней и тому подобных вещей, необязательных для прохождения основного сюжета игры.
• Руководство должно содержать информацию, соответствующую названию поста. Если вы решили описать прохождение основных заданий, не стоит добавлять туда часть дополнительных. Лучше потом написать отдельный пост о дополнительных заданиях, а ещё лучше - написать полное прохождение игры.
• Руководство должно быть выполнено в текстовом формате. Автор может добавлять видео и картинки, если считает это необходимым. Но заменять текст изображением или видео нельзя!

Невыполнение любого из требований - оценка "неуд". Выполнение всех требований - оценка "хорошо". Создание полного руководства - оценка "отлично".

Для категории "Мнение" предлагаю ввести следующие обязательные требования:

• Запрет на сравнение игры с нечистотами, продуктами жизнедеятельности организмов, и иных объектов и состояний, несущих грубый негативный смысл и/или оттенок. Категоричную форму неприятия всегда можно выразить литературным языком не прибегая к сквернословию.

Невыполнение данного требования - бан с последующим удалением поста. Выполнение - оценка "хорошо" (максимально возможная).

Для категории "Обзор" предлагаю ввести следующие обязательные требования:

• Необходимость указания названия игры, разработчика, и, по возможности, года выпуска. Для флеш игр достаточно указать название и издателя.
• Указание жанра игры.
• Описание сюжета и/или целей игры, если сюжет в игре отсутствует.
• Описание игровой механики.
• Указание игрового управления.
• Указание возможных плюсов и возможных минусов игры с точки зрения игрока. Обязательно нужно указывать оба пункта. Они есть всегда.

Возможные критерии оценки: если в тексте отсутствует любой из пунктов, то оценка - "неуд". Если они все присутствуют, то оценка - "хорошо". Если обзор содержит сверх этого, то оценка "отлично".

Теперь касательно особых выплат за неоплачиваемые категории постов.

Предлагаю ввести правило, по которому текст может быть проверен и оплачен только в том случае, если он наберёт свыше 20 лайков, при этом процент негативных отзывов о тексте будет меньше 15%.

Расчёт общей оценки по сумме


После проверки текста, шеф имеет "на руках" две оценки: одну за грамотность, вторую - за содержание. Общая оценка должна складываться из суммы обоих. Предлагаю следующую формулу вычисления общей оценки текста:

неуд+неуд, неуд+хорошо, неуд+отлично = неуд.
хорошо+хорошо и хорошо+отлично = хорошо.
отлично+отлично = отлично. (КЭП дэтектэд).


Процедура утверждения правил


Для утверждения правил предлагаю следующую процедуру:

1. Всеобщее обсуждение возможных пунктов правил. Качество предложения оценивается "+" и "-"
2. Внесение наиболее удачных пунктов и механизмов расчёта по ним в свод правил.
3. Правка механизмов расчёта и их значений Шеф-редакторами.
4. Отправка запроса на принятие свода правил администрации сайта.

Принятие подобного свода правил рассматривается в перспективе, и данный текст носит главным образом информационный характер.

Напоследок хочу высказать мнение о том, что в свод правил нельзя включать требования к форме и стилю изложения, так как это напрочь убьёт любое творчество, а все статьи станут похожи на заводскую штамповку.
Комментарии
  • 0Pache | 8 августа 2014 г.
    • Необходимость указания названия игры, разработчика, и, по возможности, года выпуска. Для флеш игр достаточно указать название и издателя.
    • Указание жанра игры.

    Не хочу показаться глупой, но разве в тегах игры это не указано?
    • 0Shaggy | 8 августа 2014 г.
      Конечно указано. Я предлагаю указывать жанр в обязательном порядке, так как без этого может быть непонятно при прочтении обзора о игре какого типа идёт речь. Указание разработчика позволит заинтересовать игроков, которые уже играли в игры данного разраба и они им понравились. Так сказать, пытаемся зацепить игрока брендом. Год позволит определить, насколько эта игра нова.

      Просто обзоры игр сделаны как раз для того, чтобы познакомить читателя с той игрой, которую он ещё не видел и не знает. Те, кто уже играл в обзоре не нуждаются. Если судить по мне, я ни разу не ходил по ссылкам из постов, хотя сами посты читал. Точно так же как ни разу не смотрел на теги справа или снизу статьи, хотя знаю, что они там есть.
  • 0SAXAHOID | 8 августа 2014 г.
    >отлично, хорошо, плохо
    У нас есть ещё оценка "средне", и лично мне её наличие кажется очень важным.
    Плюс напомню, что по основной задумке 5% постов должны получать "Отлично", 10% — "Плохо", 35% и 50% — "Средне" и "Хорошо" соответственно. Ну, не прямо конкретно такими цифрами, но моя мысль примерно понятна. Выплаты в процентах рассчитаны на это; оценивание тоже надо подгонять именно под такой "вывод".

    >• Для объекта новости указывать его связи.
    Насколько мне понятны планы развития сайта, эти связи должны быть указаны в тегах объекта новости. Тогда получится, что обязательное требование — повторить в статье уже отмеченные где-то на сайте вещи.

    >Попытка искусственно растянуть текст приведёт к возникновению многословия, что является стилистической ошибкой.
    Не обязательно. Можно использовать старый приём "Студента с блохами" (это когда в тематический материал примешивается какая-то очень отдалённо его касающаяся, но очень объёмная инфа). А значит, нужны ещё стандарты по определению причастности выданного текста к теме. В конечном итоге это выльется в эдакую википедийную "Значимость". То есть опять во что-то совершенно нечётко определённое и субъективное.

    >• Название должно соответствовать содержанию.

    >• Руководство должно содержать информацию, соответствующую названию поста.
    Это ведь одно и то же, только "взгляд слева" и "взгляд справа"

    >• Руководство должно быть выполнено в текстовом формате.
    А вот тут я категорически против. Касательно обзоров, мнение и т. д. это применимо и необходимо (что я безустанно стараюсь продвигать), но в руководствах — нет. Есть уйма игр, прохождения определённых этапов которых можно показать четвёркой картинок (а то и вовсе одной, если нарисовать на ней стрелки или что-то вроде того) и парой слов, но описание которых без наглядности весьма сложнО. Если кто-то не согласен — найдите в интернете руководство по сборке кубика Рубика и попробуйте переписать его без картинок без потери понятности.
    Хотя, возможно, я неверно читаю. Если ты имел в виду ситуации, когда ничего кроме видео/картинок в статье нет — то их, по-моему, не стоит даже и формально отсекать. Выплата-то идёт по символам. Нет символов — нет денег, а значит — нет стимула. Если же человек делает не ради денег, то у него может и в голых картинках неплохо выйти.

    >• Запрет на сравнение игры с нечистотами и т. д.
    Прошу обратить на этот момент в гайдлайнах:
    ● Отсутствие нелитературной, грубой лексики. Поверьте, ваши мысли можно оформить и без неё, зато избегание подобных нелицеприятных выражений придаёт посту более профессиональный вид. Оставьте ругань и мат многочисленным "летсплейщикам" на YouTube, ваша и их аудитория разительно отличаются.
    Впрочем, если вашему стилю это весьма импонирует — делайте над катом предупреждение типа "Внимание! Это экстремальная статья в стиле сортирного юмора! Кто не любит подобное — просьба не читать." Избегайте проявлений этого самого стиля над катом — иначе предупреждение теряет всякий смысл.

    Добавлен он туда был после уточнения от iXy. Потому что стиль (практически любой) — это всего лишь стиль, и может найти определённый круг почитателей. Одна из политик сайта — не ограничивать подобное, т. е. "Каждый может написать пост (если этот пост не безграмотен)".

    >• Необходимость указания названия игры, разработчика, и, по возможности, года выпуска. Для флеш игр достаточно указать название и издателя.
    >• Указание жанра игры.
    См. про связи объекта новости. "Мухи отдельно, котлеты отдельно".

    >Предлагаю ввести правило, по которому текст может быть проверен и оплачен только в том случае, если он наберёт свыше 20 лайков, при этом процент негативных отзывов о тексте будет меньше 15%.
    А вот об этом у меня, к слову, мысли были. Но все они неизбежно упираются в накрутки, которые тогда тоже надо как-то контролировать... Когда-нибудь что-нибудь подобное, безусловно, будет введено, но нам нужен "хотфикс-костыль" здесь и сейчас. А посты не то что 20, 10 плюсов ещё не набирали. Если не ошибаюсь.

    >две оценки: одну за грамотность, вторую - за содержание.
    У статьи два состояния: "есть ошибки" и "нет ошибок". Потому оценка за грамотность никак не может быть ниже "хорошо" — иначе статья банально не оплачивается.
    Если ты планируешь это менять, то придётся перелопачивать наново всю систему. Это — море работы, а нам нужен бы "хотфикс-костыль". Но вообще идея занятная, у меня было что-то подобное. Но мы с iXy так и не придумали, как при такой системе заставить всё работать в оптимальные сроки и с нормальной результативностью.

    ====
    Bottomline: нынешняя система основана на человеческой оценке, потому она очень гибка. С моей стороны нарочно не предпринималось попыток продвигать какие-то очень чёткие правила "здесь и сразу" ни в гайдлайнах, ни в оценках — ведь я понятия не имею, как всё будет работать "на деле".
    Есть множество нюансов, которые попросту нельзя задать чётко и понятно. Да и вообще, чем больше чётких правил и пунктов, тем проще заниматься их abuseing'ом, то есть искать юридические лазейки, искажая себе на пользу.
    Спросите, как я вижу идеальную систему оценки? Консилиум-совет из 5-6 редакторов с самым разным тематическим опытом + отдельный "in chief". Какой-нибудь из редакторов проверяет статью, помогает её исправить, выставляет оценку. После этого остальные её просматривают и все вместе решают, правильна ли она, или нет. Может получиться несколько оценок.
    Дело "шефа" в этом случае — проанализировать всю выполненную работу в конце, выбрать самую обоснованную по его мнению оценку из альтернатив (или предложить свою), в конце концов утвердить и оплатить.

    Да, сложно, долго и вообще. Но это — единственный работающий хотя бы на бумаге способ, который приходит мне в голову.
    P. S. Ух, ну и стена.
    • 0Shaggy | 8 августа 2014 г.
      "5% постов должны получать "Отлично", 10% — "Плохо", 35% и 50% — "Средне" и "Хорошо"

      Это звучит примерно как "5% текстов на сайте должны быть отличными, 50 хорошими, 35 - так-сяк, и 10 - отвратительными. Итого 55% текстов на сайте должны быть хорошие, а 45% - так себе". Я этого не понимаю, но и не должен понимать.

      Но и тут, и в остальном - дело администрации сайта решать что и как должно быть. Я выдал информацию, привёл возможные варианты решений. Если это нужно - я впрягаюсь, если нет - остальное уже не моё дело.
      • 0SAXAHOID | 9 августа 2014 г.
        >Я этого не понимаю, но и не должен понимать.
        Нет-нет, конечно ты должен это понимать. Я тут затем, чтобы объяснять.
        Ты верно понял. Так и есть на самом деле, что самое интересное. Просто потому, что оценки все относительны. В данном случае, скажем, берётся самый лучший пост. Все с очень низким отклонением от него по качеству считаются "отличными", с отклонениями намного больше (потому что процент на них больше) — "хорошими", ещё больше — "средними", и вообще несравнимо плохие — "плохими". Чётко выражены тут только две границы на каждый конкретный момент:
        -Лучший пост (100%, фигурально выражаясь)
        -Худший пост (0%, опять-таки фигурально).
        Все остальные попадают между ними в градацию по качеству. 95-100% — отличные, 45-94% — хорошие, 10-44% — средние, 0-9% — плохие.
        Если из общего количества постов категории не раскладываются по указанным выше рамкам (10, 35, 50, 5) — значит, пришло время двигать "границы" лучшего и худшего.
        Формализовать такую систему очень сложно.
        Я вот, например, всегда ставлю на личные беседы. Они для меня значат часто не меньше, чем сама статья, и играют важную роль в определении этих процентов. Автор считает Х важной фичей, а У — мелочью, и это не совпадает с моим мнением? В большинстве случаев я (если не имею очень-очень твёрдой уверенности на эту тему) предлагаю автору обсудить оценку и пояснить, почему он считает именно так. Повысить оценку либо проникнуться чужой точкой зрения обещать, правда, не могу — зато могу обещать, что запомню её (хотя бы в общих чертах) и применю к какой-нибудь статье в будущем.
        • 0SAXAHOID | 9 августа 2014 г.
          Собственно, из-за сравнительной системы я и говорю в новых категориях, что, мол, пока не могу адекватно оценивать.
          Не с чем сравнивать банально.
        • 0Shaggy | 9 августа 2014 г.
          Ух. Пока народа на сайте мало такое вполне может работать. А когда в день будет писаться не 4-5 постов, а 20-30. Чтобы всегда быть в курсе где пост лучший, а где худший, и сдвинулась ли планка, надо всем шефам перечитывать все посты. Практически выполнять двойную работу. При этом каждый редактор будет тратить дополнительное время на выяснение очень субъективных вещей. Интересно будет поглядеть, как это в конечном итоге станет работать при высокой нагрузке, и сколько понадобится для этого редакторов. Причём обладающих разными мнениями.
          • 0SAXAHOID | 9 августа 2014 г.
            А вот тогда уже можно будет начать уточнять свободные правила. Но не из головы, строя воздушные замки, а очень банально:
            А) Смотрим на посты "Отличного" типа и сравниваем их с "Хорошими"
            Б) Записываем, как должен выглядеть идеальный пост
            В) Повторить А и Б для "Хороших", сравнивая со "Средними", а потом для "Средних", сравнивая с "Плохими".
            В конечном итоге получается как раз более-менее стандартизация. Для спорных моментов по-прежнему есть диалог с редактором и описанный выше "консилиум" (я не думаю, что при 20-30-ти постах в день будет сложно набрать приличную команду в редактуру)...
            Конечно, может "не взлететь" — но придумывать что-то изначально, вваливать в это кучу работы, а потом ещё изощрённо править в самые неудобные моменты? Нет, это не по мне.
            • 0Shaggy | 9 августа 2014 г.
              Ну да, интересная мысль. Теперь стало всё понятно. Без пояснений система какой-то мутной казалась.
              • 0SAXAHOID | 9 августа 2014 г.
                Ну дык всё как всегда: автору всё ясно, у читателя возникают вопросы :D
                Я всегда поясню, если спросите же.
                • 0Shaggy | 9 августа 2014 г.
                  ОК! Теперь знаю, кого можно заваливать тонно-килограммами вопросов ))))))
                • -1janna070 | 9 августа 2014 г.
                  Нет, ты не всегда поясняешь. Иногда ты унижаешь и оскорбляешь, если на то уж пошло.
                • Свернуть ветку
  • 0DarthNihilus | 9 августа 2014 г.
    Хрен там, а не 20 лайков. Игры до ~2008 года кто играет - в обзорах не нуждается - читать не будет (разве-что в лурко-стиле, но стоп, статьи-обзоры на все достойные такого игры уже есть на лурке), а обзоры на новые игры никто не будет читать, т.к. они смотрят лецплей на ютубе, и ориентируются по скриншотам, им чисто текстовые обзоры нафиг не нужны. (Кто знает особенности человеческого мозга, тот поймёт почему). Обзоры в основном будут читать те, кому в данный момент просто нефиг делать, или на работе свободное время, чтоб отвлечь мозг.

    В абзаце выше под словом все я имею ввиду 95% посетителей.

    Так что максимальный показатель хорошести статьи это 5-6 лайков максимум. Всё что выше - это накрутка за панибратство.
    • 0SAXAHOID | 9 августа 2014 г.
      Там это было про неоплачиваемые категории. Вон Ян разрывался, что ему не дали денег за рассказик (хотя там решето из ошибок и его ясно предупреждали, что не заплатят).
  • -1janna070 | 9 августа 2014 г.
    SAXAHOID - неплохой шеф, но один минус, слишком много пояснений. Теряется суть.