Несвежие новости из редакции и грядущие реформы

Начнём с хорошего.
Как, наверняка, заметили многие, наши оценки теперь квантуются не на четыре, а на самую настоящую сотню (101 на самом деле, но это уже мелочи). Что это значит?
Очевидно: более точные и честные оценки. Больше вам не придётся терять половину выплаты из-за какой-то мелочи! ^.^

Вторая перемена — оценка и выплата теперь совершенно никак не связаны. Более того, оценку можно изменить даже после оплаты. Что это значит?
Это значит, что стала возможной ситуация типа "Оценка 50%, оплата 100%", когда в посте чего-то не хватает (ну в самом деле, если человек сам решил не написать половину текста, ещё и отбирать у него выплату за это — вообще цинизм какой-то).
Также стала возможной и ситуация "Оценка 100%, оплата 50%", когда пост был исправлен после публикации согласно советам редакции, или же был сильно "подбит" ошибками.

А что за ошибки? Ну, тут всё просто.
Помните ту ситуацию, когда вы выпускаете пост, редактор находит в нём кучу ошибок, решает, что "Too much is too much allright" и скидывает с 100% до 50%?
Такого больше не будет. Теперь штраф за ошибки высчитывается по (относительно) сложной формуле, зависит от размера статьи и кол-ва ошибок (чем их больше, тем "дешевле" обходится каждая + есть некоторый допустимый "карман", за который проценты не скидываются). С формулой этой есть лишь одна проблема: она "даёт фору" небольшим постам и особенно больно бьёт по огромным. Ниже будут представлены варианты решения этой (и других) проблем — покамест продолжим новости.

Хорошие кончились. Плохая:
Расширенная до троих человек редакция пожила недолго, и нас осталось двое. Сказать, наверное, стоило раньше, но всё как-то не выдавалось удобного момента, да и "орать" на весь сайт не хотелось.

И исходящая из неё для кого-то хорошая:
Уже прошло почти два месяца в таком ритме, и мы понимаем, что таки нужен кто-то третий. Потому как только у меня появится достаточно времени, чтобы стабильно заняться этим, я объявлю конкурс на должность редактора. Предоставивший редакции пост в качестве "полигона" для конкурса человек тоже получит какой-нибудь приятный приз за это — отпишите в ЛС, если вас интересует, т.к. текст будет нужен достаточно большой и с достаточным кол-вом ошибок, + к тому же он наверняка не будет оплачен вовремя, + к тому же автор не сможет участвовать в конкурсе со всеми. Хотя последнюю проблему мы ещё попробуем решить.
Подробности конкурса будут разглашены тогда, когда придёт пора его объявлять.

И ещё одна плохая: наша система оценивания (мы всегда это подозревали) ещё ну очень сильно далека от идеала. Пришла пора её реформировать по полной!
Прошу всех небезразличных отписать своё обоснованное мнение по каждому пункту.

1) Размер постов.
Требует ли он вообще какого-то ограничения? Рациональны ли различные стандарты для новостей, обзоров и руководств? В последнее время мы довольно часто наблюдали выход за их границы без особо серьёзных последствий.
Как вы считаете, что лучше: лаконичный текст, который "целиком" помещается в память за один проход и читается минут 10, или огромная, зато в принципе не упускающая деталей "простыня"? Или, может, оба имеют право на существование?
Вообще, стоит автору больше думать о читателе, или о самом посте как о произведении искусства?
Если вы — за "размерные рамки", то насколько строго нужно требовать следить за ними? Сбрасывать ли оценку/выплату за нарушение таких ограничений?
Мнение редакции на данный момент: рамки, бесспорно, важны, так как обзор — это обзор, а не талмуд Intel по их процессору на три с половиной тысячи страниц. Если обзор нельзя целиком удержать в голове — его концовка окажет самое значительное влияние на читателя и исказит впечатление. Не говоря уж о новости. Но особо строго тут следить не нужно. А ещё проверять тяжко.
Альтернативное мнение: статья есть статья; как автор захотел написать — так тому и быть. Он лучше знает, как хочет, в конце концов. Если конкретных косяков не видно — сбрасывать оценку нельзя. Кроме того, можно хорошо написать большой обзор, а можно — плохо маленький.

2) Ошибки
Надо ли вообще "наказывать" за них? Или, может, посчитать чем-то вполне нормальным, а плату начислять только за содержание? Ошибки, в конце концов, исправляются, и если уж автор занимается этим, то уж точно не заслуживает "пинков" за дополнительные старания — сама трата "лишнего" времени и блок на новые посты уже достаточно ему подгаживают.
Требуют ли опечатки (без проблем обнаруживаемые при вычитке огрехи, которые и ошибками-то не назовёшь) особого, более строгого отношения? В конце концов, наличие опечаток в отправленной "в релиз" статье — сигнал того, что автор был недостаточно внимателен к ней и проявил мало ответственности. Или нет?..
Мнение редакции на данный момент: вся суть этих "пинков" была в том, чтобы пробудить у автора желание самого себя вычитывать и "набирать скилл" такой, чтобы ошибки-опечатки ловились на автомате ещё в процессе написания, так что в конце концов "старожилы" переходили бы "на вольные хлеба", от своих вредных привычек избавившись, а их место занимали бы новички.
Альтернативное мнение: вот что-что с новичками такой подход сделает, так это лишь отпугнёт. Ошибки бывают у кого угодно, а в любом мало-мальски солидном издании даже есть штатный корректор, чтобы авторы не морочили себе голову такими мелочами. Да к тому же, как сказано выше, одни только дополнительные затраты времени — уже отличный повод переучиться на безошибочное творчество.
А опечатки и вовсе бывают у кого угодно.

3) Сама система оценок и выплат
На данный момент работает очень банальная схема: каждый пост "изначально" имеет 100% оценку, которую потом редактор "сбивает", находя ошибки и прочие недоделки в тексте. В результате всё, чего автор может дождаться в благодарность за свой труд — это штрафы да недовольства, и только в лучшем случае — положенная сумма.
Когда-то у нас была идея ввести помимо четырёх стандартных оценок (плохо-средне-хорошо-отлично) ещё пятую (шедеврально), которая оплачивалась бы в 200%. Подумав, мы пришли к выводу, что пост должен быть поистине редкого качества, чтобы такую заслужить, и потому вводить её не стали. Но в нынешней ситуации, когда квантовка стала куда детальнее, добавить что-то типа возможного бонуса до 125% — вполне здоровая идея, правильно? Заодно будут решены проблемы с ошибками: чем их меньше, тем выше бонус, начиная с какой-то чётко определённой цифры.
Но расширить шкалу до 125% — далеко не обязательно самый рациональный вариант. Можно просто поставить "стандартную" оценку не на 100%, а на, скажем, 75% — тогда всё, что выше, уже будет идти, как бонус.
Особого мнения у редакции по этой теме на данный момент нет, так как бонусная идея была изначально — просто оказалась не реализованной. Это самая, пожалуй, важная тема для обсуждения. Особенно потому, что бюджет сайта, как мы знаем, не резиновый... Чем больше "виртуальных" денег будет выплачиваться, тем меньше получится реальных (в отношении).

4) Отдельные "цены" на новости, обзоры и руководства
Когда-то нам казалось это хорошей идеей, но никто уже не уверен. Что скажете по этому поводу? Оставить? Убрать? Сгладить? Поменять?

Особая благодарность Cherenkov за указание мне на эти проблемы и предоставленное альтернативное мнение (записанное тут через призму моего нездорового восприятия, потому если что — говорите, подкорректируем).

P.S. Эта статья писалась довольно поздно, потому, вероятно, что-то было упущено. Следите за её обновлениями.
P.P.S. Ваше мнение важно! Только, пожалуйста, аргументируйте, а то будет сложно сделать какой-то общий вывод. Дискуссия поощряется.

UPD: Вот на какие реформы было решено обратить внимание по итогам общего обсуждения

Реализацию всего этого не обещаю — конкретика будет дополнительно обсуждаться редакцией/администрацией

UPD2: Проведённые реформы

Считаю нужным предупредить, что всё это (оценки-проценты) будет очень сильно "шататься" ближайшие несколько месяцев, пока мы не найдём самый-самый адекватный и удобный вариант. Потому, как обычно, самая актуальная информация — это та, которую вам сказали в шефкомменте.

Благодарю всех за участие!