Итак, несмотря на то, что особо много времени у меня пока не наблюдается, гайдлайны (да и вообще публика) требуют апдейтов.
Многое поменялось, и многое предстоит менять.

Начнём с хорошего.
Как, наверняка, заметили многие, наши оценки теперь квантуются не на четыре, а на самую настоящую сотню (101 на самом деле, но это уже мелочи). Что это значит?
Очевидно: более точные и честные оценки. Больше вам не придётся терять половину выплаты из-за какой-то мелочи! ^.^

Вторая перемена — оценка и выплата теперь совершенно никак не связаны. Более того, оценку можно изменить даже после оплаты. Что это значит?
Это значит, что стала возможной ситуация типа "Оценка 50%, оплата 100%", когда в посте чего-то не хватает (ну в самом деле, если человек сам решил не написать половину текста, ещё и отбирать у него выплату за это — вообще цинизм какой-то).
Также стала возможной и ситуация "Оценка 100%, оплата 50%", когда пост был исправлен после публикации согласно советам редакции, или же был сильно "подбит" ошибками.

А что за ошибки? Ну, тут всё просто.
Помните ту ситуацию, когда вы выпускаете пост, редактор находит в нём кучу ошибок, решает, что "Too much is too much allright" и скидывает с 100% до 50%?
Такого больше не будет. Теперь штраф за ошибки высчитывается по (относительно) сложной формуле, зависит от размера статьи и кол-ва ошибок (чем их больше, тем "дешевле" обходится каждая + есть некоторый допустимый "карман", за который проценты не скидываются). С формулой этой есть лишь одна проблема: она "даёт фору" небольшим постам и особенно больно бьёт по огромным. Ниже будут представлены варианты решения этой (и других) проблем — покамест продолжим новости.

Хорошие кончились. Плохая:
Расширенная до троих человек редакция пожила недолго, и нас осталось двое. Сказать, наверное, стоило раньше, но всё как-то не выдавалось удобного момента, да и "орать" на весь сайт не хотелось.

И исходящая из неё для кого-то хорошая:
Уже прошло почти два месяца в таком ритме, и мы понимаем, что таки нужен кто-то третий. Потому как только у меня появится достаточно времени, чтобы стабильно заняться этим, я объявлю конкурс на должность редактора. Предоставивший редакции пост в качестве "полигона" для конкурса человек тоже получит какой-нибудь приятный приз за это — отпишите в ЛС, если вас интересует, т.к. текст будет нужен достаточно большой и с достаточным кол-вом ошибок, + к тому же он наверняка не будет оплачен вовремя, + к тому же автор не сможет участвовать в конкурсе со всеми. Хотя последнюю проблему мы ещё попробуем решить.
Подробности конкурса будут разглашены тогда, когда придёт пора его объявлять.

И ещё одна плохая: наша система оценивания (мы всегда это подозревали) ещё ну очень сильно далека от идеала. Пришла пора её реформировать по полной!
Прошу всех небезразличных отписать своё обоснованное мнение по каждому пункту.

1) Размер постов.
Требует ли он вообще какого-то ограничения? Рациональны ли различные стандарты для новостей, обзоров и руководств? В последнее время мы довольно часто наблюдали выход за их границы без особо серьёзных последствий.
Как вы считаете, что лучше: лаконичный текст, который "целиком" помещается в память за один проход и читается минут 10, или огромная, зато в принципе не упускающая деталей "простыня"? Или, может, оба имеют право на существование?
Вообще, стоит автору больше думать о читателе, или о самом посте как о произведении искусства?
Если вы — за "размерные рамки", то насколько строго нужно требовать следить за ними? Сбрасывать ли оценку/выплату за нарушение таких ограничений?
Мнение редакции на данный момент: рамки, бесспорно, важны, так как обзор — это обзор, а не талмуд Intel по их процессору на три с половиной тысячи страниц. Если обзор нельзя целиком удержать в голове — его концовка окажет самое значительное влияние на читателя и исказит впечатление. Не говоря уж о новости. Но особо строго тут следить не нужно. А ещё проверять тяжко.
Альтернативное мнение: статья есть статья; как автор захотел написать — так тому и быть. Он лучше знает, как хочет, в конце концов. Если конкретных косяков не видно — сбрасывать оценку нельзя. Кроме того, можно хорошо написать большой обзор, а можно — плохо маленький.

2) Ошибки
Надо ли вообще "наказывать" за них? Или, может, посчитать чем-то вполне нормальным, а плату начислять только за содержание? Ошибки, в конце концов, исправляются, и если уж автор занимается этим, то уж точно не заслуживает "пинков" за дополнительные старания — сама трата "лишнего" времени и блок на новые посты уже достаточно ему подгаживают.
Требуют ли опечатки (без проблем обнаруживаемые при вычитке огрехи, которые и ошибками-то не назовёшь) особого, более строгого отношения? В конце концов, наличие опечаток в отправленной "в релиз" статье — сигнал того, что автор был недостаточно внимателен к ней и проявил мало ответственности. Или нет?..
Мнение редакции на данный момент: вся суть этих "пинков" была в том, чтобы пробудить у автора желание самого себя вычитывать и "набирать скилл" такой, чтобы ошибки-опечатки ловились на автомате ещё в процессе написания, так что в конце концов "старожилы" переходили бы "на вольные хлеба", от своих вредных привычек избавившись, а их место занимали бы новички.
Альтернативное мнение: вот что-что с новичками такой подход сделает, так это лишь отпугнёт. Ошибки бывают у кого угодно, а в любом мало-мальски солидном издании даже есть штатный корректор, чтобы авторы не морочили себе голову такими мелочами. Да к тому же, как сказано выше, одни только дополнительные затраты времени — уже отличный повод переучиться на безошибочное творчество.
А опечатки и вовсе бывают у кого угодно.

3) Сама система оценок и выплат
На данный момент работает очень банальная схема: каждый пост "изначально" имеет 100% оценку, которую потом редактор "сбивает", находя ошибки и прочие недоделки в тексте. В результате всё, чего автор может дождаться в благодарность за свой труд — это штрафы да недовольства, и только в лучшем случае — положенная сумма.
Когда-то у нас была идея ввести помимо четырёх стандартных оценок (плохо-средне-хорошо-отлично) ещё пятую (шедеврально), которая оплачивалась бы в 200%. Подумав, мы пришли к выводу, что пост должен быть поистине редкого качества, чтобы такую заслужить, и потому вводить её не стали. Но в нынешней ситуации, когда квантовка стала куда детальнее, добавить что-то типа возможного бонуса до 125% — вполне здоровая идея, правильно? Заодно будут решены проблемы с ошибками: чем их меньше, тем выше бонус, начиная с какой-то чётко определённой цифры.
Но расширить шкалу до 125% — далеко не обязательно самый рациональный вариант. Можно просто поставить "стандартную" оценку не на 100%, а на, скажем, 75% — тогда всё, что выше, уже будет идти, как бонус.
Особого мнения у редакции по этой теме на данный момент нет, так как бонусная идея была изначально — просто оказалась не реализованной. Это самая, пожалуй, важная тема для обсуждения. Особенно потому, что бюджет сайта, как мы знаем, не резиновый... Чем больше "виртуальных" денег будет выплачиваться, тем меньше получится реальных (в отношении).

4) Отдельные "цены" на новости, обзоры и руководства
Когда-то нам казалось это хорошей идеей, но никто уже не уверен. Что скажете по этому поводу? Оставить? Убрать? Сгладить? Поменять?

Особая благодарность Cherenkov за указание мне на эти проблемы и предоставленное альтернативное мнение (записанное тут через призму моего нездорового восприятия, потому если что — говорите, подкорректируем).

P.S. Эта статья писалась довольно поздно, потому, вероятно, что-то было упущено. Следите за её обновлениями.
P.P.S. Ваше мнение важно! Только, пожалуйста, аргументируйте, а то будет сложно сделать какой-то общий вывод. Дискуссия поощряется.

UPD: Вот на какие реформы было решено обратить внимание по итогам общего обсуждения


Реализацию всего этого не обещаю — конкретика будет дополнительно обсуждаться редакцией/администрацией

UPD2: Проведённые реформы



Считаю нужным предупредить, что всё это (оценки-проценты) будет очень сильно "шататься" ближайшие несколько месяцев, пока мы не найдём самый-самый адекватный и удобный вариант. Потому, как обычно, самая актуальная информация — это та, которую вам сказали в шефкомменте.

Благодарю всех за участие!
Комментарии
  • 2Shaggy | 11 ноября 2014 г.
    Вначале большое отступление. Мне понравился комментарий sergeidart по поводу необходимости иных методов набора популярности, нежели то что есть сейчас. Поэтому вначале я порассуждаю на эту тему.

    Игротоп находится в альфа-версии, а это значит что функционал есть далеко не весь. Но того, что сейчас есть... маловато. Сайт тематический, все здесь игроки. А что любит игрок? В первую очередь читать-писать? Играть.

    Наличие базы игр, в которые можно поиграть прямо на сайте — важный и нужный шаг для привлечения аудитории. Активных пользователей может быть сколь угодно мало (их по-определению меньшинство), но прибыль с рекламы приносит большинство. Будут онлайн-игры (flash, html5, unity и т.д.), в которые можно играть без регистрации, — будет поток аудитории. Возможно, когда ресурс станет очень популярным, будет иметь смысл "издавать" эксклюзивные флеш-игры (я говорю про покупку готовых игр на fgl с последующим встраиванием рекламных блоков)

    Что ещё любит делать игрок? Возиться с любимой игрой. Это может быть и создание альтернативных локализаций, и создание модов, и чёрт знает чего ещё. В одиночку такое не всегда можно провернуть. Значит, нужен инструмент для поиска единомышленников. Наличие на сайте эксклюзивных модов, патчей, локализаций так же будет привлекать определённую аудиторию.

    Ещё один "недочёт" в том, что не может пользователь сайта оценивать игры. Можно сколь угодно говорить об "ущербности" системы оценок, но у неё имеются огромные плюсы. Во-первых, подавляющее число людей любит участвовать в опросах. Возможность ставить оценки — это мини-опрос "как вы оцениваете эту игру?". Во-вторых, не нужно писать "портянку" в раздел "мнения"; выставление оценки — это быстро и удобно. В-третьих, Игротоп станет более "дружелюбным": нам не плевать на ваше мнение, высказывайте его.

    Оценки ради оценок хорошо, но система рекомендации игр, которая будет базироваться как раз на выставленных оценках — ещё лучше. Если функционал будет позволять получать качественные рекомендации по поводу того, во что стоит поиграть, на Игротоп опять же, будет иметь смысл заходить как можно чаще.

    Ачивки. Они нужны. Необходимы. Пользователь должен чувствовать, что его труд заметен. Ачивки позволят поддерживать энтузиазм, экономя финансовые средства. Если пользователь видит прогресс от своей деятельности, он получает удовольствие, если нет, то теряет интерес. К идее ввести ролевую систему пользователи отнеслись неоднозначно, примерно 50/50. Но ачивки — это другое дело.

    Начинающим инди-разработчикам тоже много чего нужно: и тестеры, и возможность рассказать о своей игре, и, возможно, издатель. Сейчас Игротоп не имеет ресурсов даже для ведения дневника разработчиков: все тексты сливаются в одну кучу — новости, обзоры, первые приветы... в этой каше вести дневник игры совершенно не продуктивно. Да и разбитие новостей на отдельные посты тоже не способствует созданию полноценного дневника разработки.

    Кстати, по поводу тех, кто любит писать и любит читать. Нет возможности подписаться на понравившегося автора обзоров. А так было бы, для авторов — дополнительный стимул писать, для читателей — удобство: если я доверяю мнению Игната Кондратьевича, я хочу читать в первую очередь именно его.

    У нас, кстати, нет раздела по геймдеву. Много игроков желают создать свою игру. Часть из них начинает знакомство с геймдевом при помощи уже готовых движков и конструкторов. А кто-то берётся за AS3.0 или html5. В любом случае, статьи на тему как работать с тем или иным вызывают интерес.

    Теперь по поводу темы поста. Сейчас, когда оценка и выплата идут в разнобой, тема редактуры в нынешнем виде мне кажется неэффективной. Автор пишет текст, редактор проверяет его, находит ошибки, выписывает их отдельно, просит автора исправить. Автор исправляет, а редактор повторно проверяет текст. После исправлений могут добавиться ещё ошибки, некоторые автор может проглядеть и не устранить. Тогда редактор вновь выписывает недочёты, и так до тех пор, пока всё не будет исправлено.

    Вопрос: а не быстрее ли будет редактору один раз выполнить работу корректора? Один раз прочёл, один раз написал текст (подправил), выставил оценку. Чтобы не возникало лишних вопросов, содержимое поста сохраняется после публикации и после корректуры редактором. В закладке "редактор" уже будет отображаться оба варианта, допустим, слева — изначальный, справа — исправленный, где красным будут подсвечены исправленные места (при сравнении двух документов подсветка выполняется автоматически). И оптимизация труда редактора, и указание ошибок авторам, чтобы те в свою очередь знали, на что необходимо обратить внимание.

    Теперь о более печальном. Игротоп явно не в лидерах поисковых запросов. По крайней мере, на обзорах устаревших игр его не поднять в top. Поэтому, отчасти, соглашусь с LotusBlade: стоит оставить выплаты за новости, но ещё совершать выплаты за обзоры и прохождения только лишь НОВИНОК. Сколько времени считать игру или аддон/DLC новой? Ну, я думаю, 1-2 месяца. А дальше - можно снижать оплату за "возраст" игры, ведь ажиотаж (а, следовательно, и число поисковых запросов) со временем падает всё сильнее.

    Итого, моё предложение: выплату в максимальном виде производить за новости и новинки в области игростроя. Редакторам выдать права корректора, дать возможность выплачивать бонус за идеальные (близкие к идеалу) посты. Снижать выплату за множество ошибок+возраст.

    P.S. По одному ключевому запросу, кстати, Игротоп входит в пятёрку в Яндексе. Запрос - игры от 1с, и ведёт ссылочка на страницу с добавленными играми. Так что, покамест, пополнение БД игр от известных издателей оказывается намного эффективнее добавления обзоров.
    • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
      Если развивать сайт, то ничего лучше уже сказать нельзя. Подпишусь, пожалуй. Особенно, под ачивками.
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      >Можно сколь угодно говорить об "ущербности" системы оценок, но у неё имеются огромные плюсы.
      Если это ты о том, что написано в гайдах, то оценки я советую не давать в обзорах. А так то есть же топы и прочие вещи; возможно, эта тема будет развиваться.

      Насчёт всего, что не касается постов — на мой взгляд, все идеи отличные, и какие-то из них даже уже отмечены "на разработку." Например, онлайн-игры (эмулятор на флеше собирались приделать) и поиск единомышленников. Порталы, опять же, очень "толстая" и многообещающая штука, насколько мне известно.

      А то что касается постов (и, в принципе, остального текста тоже)...
      Во-первых, если ввести "систему наград", как выше (кстати, спасибо за изначальный толчок в её сторону тогда, наконец-то получилось оформить более-менее) снижать ты предлагаешь в виде "наложенного сверху" ещё одного штрафа помимо "воды"? Или вообще сделать единственным критерием оплаты новизну игры?
      Мне кажется самым рациональным вариантом не скидывать за старость, а вот действительно — добавить бонус новизны (+25% просто если игра новая и +50% если наш обзор — один из пионеров, соответственно максимум выплаты — 150%). Потому что...
      Во-вторых, не надо так шутить, старые игры тоже нужны ._.
      Среди них много хороших, о которых (в отличие от новых) мало кто даже узнает без обзоров.
      А индексация... Я, конечно, понимаю, что она хороша с точки зрения бизнеса — "раскрутка", всё такое. Но, как мне помнится, игротоп ставит себе немножко отличные от "принести побольше денег" цели (качество важнее количества — тоже наш лозунг вроде как). И думать о ситуации с точки зрения "А что из этого принесёт нам больше всего выгоды?" мне не по душе ._."
      Дело ведь в идее, а не в деньгах. Правда же?

      Хотя с моими фри-софтверными взглядами на всё это моё мнение на тему финансовой стороны может быть и вообще некомпетентным. Извиняюсь заранее.
      • 0Shaggy | 11 ноября 2014 г.
        Снижать весьма ощутимо (или не добавлять процент) я предлагаю только при условии, что редактор будет выполнять функции корректора. Пока, при действующей системе, когда автор переписывается с редактором, и должен сам исправлять указанные ошибки, частью "наказания" является необходимость проводить исправления самому. Поэтому при нынешней системе уровень штрафа (или недобора по процентам) я считаю, можно делать нулевым или не очень высоким. В принципе, предыдущая формула расчёта выплат была неплохая. Но система с зарабатыванием процентов в любом случае лучше: она дружелюбная. Раньше редактор отнимал! Он был злым! Теперь, если он будет прибавлять, он станет добрым)))

        По поводу новизны, я сам, душою, как олдфаг, за то, чтобы в первую очередь заполнить БД и посты классными старыми играми. НО! На данном этапе, как рационалист, я считаю, что нужно вначале привлечь массы, вывести сайт на неплохие позиции. И только тогда, когда большинство посетителей станут оплачивать сайт, переходить от необходимого минимума затрат к вольностям, в том числе и в виде равной оплаты за статью по любой игре вне зависимости от её возраста.

        Просто ещё пару месяцев назад Игротоп не занимал в поисковике Яндекс никаких ощутимых позиций. Сейчас уже появился один ключик. Как мне видится, в первую очередь, нужно подумать о том, как расширить финансовые возможности, чтобы потом, отталкиваясь от них, иметь возможность реализовывать "наполеоновские" планы.

        Вначале Peon, потом уже Grunt :)
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          Хм.
          А как на идею бонуса за новизну смотришь?
          • 0Shaggy | 11 ноября 2014 г.
            Очень хорошо. Главное, что система с бонусами "дружелюбная". Никто не отнимает "кровное", а наоборот, поощряют за сделанное!
    • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
      Да, флэш игры нужны, это действительно поможет нехило. А там и эксклюзивы начнут появляться, и когда у нас какой-нить kongregate возьмет игрушку, в ней будет виднеться логотип игротопа.

      И да, системы рекомендации игр и их оценивания — нужны. Зачастую, я навскидку могу предложить с пяток похожих игр по любому проекту.

      Но вот насчёт новизны игр есть одна большая проблема — ранние версии. Уже лет с 5 в игровой индустрии творится вакханалия — куда не глянь, везде альфы-беты. И тянуться они годами. Когда нужно обозревать Grim Dawn? Вышел он в 2013 году, а по сути сейчас там доступно лишь 10% контента и кто знает, когда будет релиз.

      Кстати да, корректорные-редактора сэкономят время всем. А уж желающий побороть ошибки всегда сможет сравнить два текста и увидеть подчеркнутые (допустим) красным ярые ошибки и синим более приемлемую подачу предложения. Да и это вписывается в то, о чем говорил я: дать каждому писарю статистику с описанием его общих ошибок и качества работы над ними. Если кто будет тупо отказываться работать над собой, ну что же — ему будут снижаться оценки.
      • 0Shaggy | 11 ноября 2014 г.
        Ну с ранними версиями не вижу ничего сложного. Допустим, вначале появляется лишь новость о разработке. Это новость? Новость. Значит, бонус. Далее выходит альфа. И новость, и обзор альфы. Далее бета, и опять — возможность написать и новость и обзор. И так до тех пор, пока будут выходить патчи, дополнения и т.п.

        Т.е. к каждой версии можно написать обзор, только уже делая отсылку к предыдущим постам. Например, рассказывая о том, что же изменилось по сравнению с той версией. Главное — это писать вовремя. При таких раскладах уже можно будет поглядеть ретроспективу (для желающих), и постоянно будет поддерживаться тема новостей по данной игре.
      • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
        >Кстати да, корректорные-редактора сэкономят время всем
        Время-то, может, и сэкономят, а как быть со спорными местами? Как быть с советами? Как предлагать альтернативы? Как, наконец, пояснять, на основе какого правила сделана эта правка?
        Нет, мне кажется, что я скорее уж потеряю время и эффективность, если всё буду править руками. Да и энтузиазм знатно упадёт, если вместо "помогать автору разбираться с косяками" я буду "чистить тексты авторов, чтобы те приняли более благоприятный вид". Это ведь тоже психология. Второй вариант я наверняка начну очень быстро воспринимать как нудную работу, даже против своей воли.
        Нет, мне нынешняя система комментариев, где можно всё обсудить на месте в эдаком "ламповом" духе, нравится куда больше.

        Мне хотелось бы только один апдейт к ней:
        Историю правок и подсвеченные изменения/диффы между снапшотами. Быстро проверить все исправления станет возможным. И над этим вроде как ведётся работа. + не надо будет "запирать" посты после недели.
  • 1SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
    Ах да, наверное, я попрошу всех воздержаться от новых постов пока мы не решим эти вопросы.
    Но это не требование, а простая просьба ^_^"
  • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
    Читал я вашу простыню, которая была в разделе от шефа к обзору Transcendence. Любопытно.
    Может я и как-то неправильно думаю, но автор должен воспринимать любую критику как стимул, а не как кнут (хотя иногда это одно и тоже). А там всё как-то странно воспринималось, если не сказать прямо - в штыки. Но! Кто я такой? Я вообще не в курсе дела.

    По теме.
    1. Размеры. Я где-то читал о размерах постов для каждой категории. 200-2000 для новостей и 2000-7000 для обзора. Руководство не помню. Но моё мнение - от 7000. Т.к. обзор должен быть обзором, а не "взором". То есть надо окинуть взглядом проект и дать человеку понять - что это за жук. А руководство включает в себя полный анализ, в том числе и сюжетной части. Так что как-то так.
    2. За ошибки надо пинать. За описки, мой личный враг, надо тоже пинать.
    3. Оценки/выплаты. Вроде норм всё. Внятно работает же, нет?
    4. Сюда лезть не буду, ибо это должно быть на совести Редакции. Но уж слишком сильно занижать не стоит (^_^)
    • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
      Каждый автор воспринимает в штыки, когда режут его деточку. Но это проходит. Такой опыт полезен, так как помогает перебороть себя ради чего-то большего. Вот только многие это осознают на подсознательном уровне и даже не пытаются начать писать, чтоб не подвергнуться обстрелу.
      • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
        У меня фаза штыков прошла ещё тогда, когда я писал небольшие рассказики. И публиковал их. Сразу набегала толпа критиков "высшего класса". Мда... Затем были два литературных конкурса. В одном я даже занял одно из призовых мест.
        • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
          Сразу набегала толпа критиков "высшего класса" - высочайсшфсшего класса. :)
          • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
            Да что там. "Наивысочайшего"!!! И сразу - вон там стиль нарушен, вон там не раскрыт персонаж, здесь вообще не нужно ничего. Так что если и доверять, то только редактору. Он умеет это делать.
            • 1Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
              "А здесь вообще полтекста убрать"
              • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
                Технически, я могу либо дать ссылки на рассказы, либо каким-то списобом опубликовать их здесь. НО! Тогда есть два вопроса. Нужно ди это вообще здесь? И если да, то в какой категории? Я за первый вариант с ссылками. Но после обещания не ржать и не вдумываться с мотивацию и прочие моменты со стороны автора, а не персонажей. То есть вопросы нафига и "что это значит" - не задавать. Тексты писались спонтанно специально для конкурсов.
                • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                  Если сомневаешься насчет игротопа, то в группе INDustrEal (вконтакте) пост рассказов только приветствуется (если они каким-то боком связаны с играми).
                  • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
                    Я не насчёт критики контингента игротопа. А насчёт того, что здесь это неформат так-то.
                    • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                      Я как раз неформат и имею ввиду. Если не уверен, что на игротопе такое можно выкладывать, то в группе можно все (обучалки, рассказы по играм, саундтреки и все, что связано с разработкой игр).
                • Свернуть ветку
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      Обзор или взор — это ещё довольно сложный вопрос.
      Это (возможно) будет работать при наличии полного цикла новость-"анонс"->обзор->руководство.
      Тогда человек, просто услышавший где-то об игре, узнает чуть в более подробностях в анонсе. Заинтересуется — перейдёт на обзор, который уже осилит (раз заинтересовался). Начнёт играть — руководство, пожалте-с.

      Но проблема тут в том, что в основном просто услышав где-то об игре приходят читать сразу обзор. И если читателя встречает суровая скрупулёзная простынь текста — это не самый приятный эффект. Особенно учитывая, что в абсолютном большинстве случаев на этом уровне ознакомления глубокая детализация человеку не нужна.
      Уже упоминалось это где-то когда-то давно: что длинное перечисление различных пушек, что просто фраза "Ствол найдётся под всякий жизненный случай, а всего их тут более <число>" являются для читателя, с игрой не знакомого, совершенно идентичными. Ну вот не знает он ещё сути всех этих пушек.
      Да, её (суть) можно тут же на месте сразу и рассказать, и примеры привести и т.д. и т.п., но это уже финт в сторону руководства. По-настоящему интересно читать подобное будет, полагаю, только уже "заразившемуся" игрой человеку.

      Вот?
      • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
        Ну и не стоит забывать об особенностях нашей памяти, которая попросту "ниасилит" большой объём текста махом и не даст мозгу воспринимать его связно
  • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
    1. Мне кажется, обзоры меньше эдак 5к знаков вообще трудно назвать 'обзорами' — они больше походят на первый взгляд или заметку. НО, этот сайт не является блогом/дневником авторов обзоров, и, в первую очередь, они (мы) должны заботиться о читателе и САЙТЕ, а не себе. Не важно сколько-там времени убито на написание и труда вложено — если пишешь обзор, то пиши хорошо, а нет — так выдавай мнения своего искусства. Но есть же исключения: Диабло, SpellForce, BindingOfIsaac, Spore — такие игры обладают огромным по длине и граням геймплею, и написание менее 15к символов приведёт к неполному раскрытию контента (ну или крайне сжатому варианту). Но всё же, 10к знаков — это приблизительный воспринимаемый максимум, а всё, что выше, уже начинает утомлять (ну, как минимум меня).

    2.1. Наказание за ошибки лишь отпугивает потенциальных писарей. А вот опечатки уже другое дело — если автору лень банально пробежать по тексту, то пусть расплачивается (и я не о нескольких штуках, а о тех случаях, когда там десятки явных легко находимых недосмотров).
    2.2. Я заметил, что некоторые люди хотят писать обзоры, но количество необходимого труда, который им придётся вкладывать, их отпугивает. Вроде бы и деньги можно заработать, но угнаться за лидерами крайне тяжело (чисто психологически). Возможно тут нужна система поощрения новичков, типа того розыгрыша на smallgames, только для участников, не попавших в зону выплаты.

    3.1. Оценивание сейчас и так вполне нормальное. Чем сложнее достичь максимум, тем больше будет разочаровываться автор при получении маленькой оценки.
    3.2. Далеко не все читают редактуру чужих авторов и просто не осознают, что втык получает каждый и довольно мощный. Иногда, у таких индивидов может сложится впечатление предвзятости редакторов или (как говорят о ТВ-шоу) эффекта 'Там все подкуплено'. Вероятно, стоит вести статистику (доску позора xD), чтобы любой пользователь мог зайти в профиль писаря и увидеть количество ошибок последнего в целом и на каждый обзор в среднем, а также добавить стену заметок в профиль авторов, чтобы каждый желающий мог оставить жалобу или, собственно, заметку о авторе поста. Ну и указать проблемы, которые были у автора, но он их в некотором роде преодолел (стилистические, пунктуационные; с выдачей оценки качеству изменений). Конечно, это лишняя головная боль редакторам.

    4.1. Мне кажется, обзоры стали сейчас отходить на далёкий третий план. Но с другой стороны и возвращать всё назад будет уже неправильно. Можно провести эксперимент: время от времени менять активный эвент. Допустим, сейчас идёт месяц новостей, а следующим сделать месяц обзоров (чтобы выплата и общий банк повысились в них, а в новостях снизились), затем месяц руководств, мнений и тд... Но, это может привести к спаду активности писарей. Стоит брать во внимание общую картину пользы для сайта и как раз это, скорее всего, приведёт лишь к убытку.

    4.2. Я предлагаю удалить оплату за обзоры и руководства вообще, а в новостях сделать 10 мест для участников с соответствующими наградами. На обзоры уходит уйма времени (2-3 часа на 10к символов с перечиткой и полной готовностью), но и на саму игру уходит куда больше (чтобы описать Айзека, придётся часов 100 отыграть, то же касается MOBA и ММО проектов). Возможно, некоторым сейчас активным людям это не понравится, но поверьте, когда вы ребята упрётесь (как я) в стену отсутствия свежего опыта — вас одолеет та же мысль. А именно: для написания нового обзора мне требуется либо найти / купить таки новую игру, либо перепройти старую, что не особо радует.

    На изучение последних двух проектов у меня ушло 13 часов + 5 уйдёт, потенциально, на обзоры, а выйдет около 12к символов (и это лишь треть необходимой работы, которую придётся провести в эти 10 дней). 5 часов в сутки нужно пахать без выходных, чтобы уложится в первое место, и то не факт, что получится. Оплата же составит $20-30. Даже мне, как бывалому, это кажется довольно подвопросным делом — а стоит ли даже начинать? Что уже говорить о новичках.

    4.3.Каждое место в новостях должно оплачиваться независимо от объема писанины в %. Вот пример, при банке в $200 на 10 дней:
    * 1 место - $40
    * 2 - $35
    * 3 - $30
    * 4 - $20
    * 5 - $20
    * 6 - $20
    * 7 - $10
    * 8 - $10
    * 9 - $10
    * 10 - $5
    Это стимулирует огромное количество человек участвовать в битве (хорошо для игротопа) и даст возможность посражаться за места в любой категории, как новичкам, так и старичкам. Если не хватает участников, то незанятые награды распределяются между остальными позициями.
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      >4.2. Я предлагаю удалить оплату за обзоры и руководства вообще
      То есть сделать написание в эти категории чисто добровольным делом? Фактически убрать сами "обзоры" и "руководства", а оставить только "мнения" и "пересказы"?
      Или я чего-то спросонья не понимаю?

      Остальное всё выглядит рационально. Вот тут нам как раз и нужна дискуссия
      • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
        Просто удалить выплату реала за обзоры и руководства (но оставить возможность получать за них виртуальные баксы). Да, чтоб чисто добровольная основа.
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          Боюсь, так писаться обзоры и руководства будут ещё реже, чем руководства сейчас (самые дешёвые они вышли).
          Примерно как мнения. Их кто пишет? Я да ты. И то, наверное, потому, что любим брюзжать ^_^"
    • 0janna070 | 11 ноября 2014 г.
      "Мне кажется, обзоры стали сейчас отходить на далёкий третий план. Но с другой стороны и возвращать всё назад будет уже неправильно."
      Моё мнение, обзоры на игры более интересные, объёмные и требуют большего времени. Поэтому оплата должна быть соответственно выше, чем за новости.Это логично,на мой взгляд. На счёт ошибок(вероятных),при написании текста: думаю, достаточно, что шеф-редактор указывает на них автору статьи.
  • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
    1) Размер постов. - если описание деталей требует много символов, то будет неприятно видеть ограничение, под которое придется подстраиваться и как-то вкратце описывать то, что в кратце и не сразу опишешь. Наверное не стоит ставить ограничение. Либо сделать ограничение количества символов навскидку, предполагая, что его должно хватить на полный обзор (возможно, 8-9 тысяч символов... Сложно так приблизительно сказать, игры то разные бывают).

    2) Ошибки - если речь идет о репутации сайта (грамотные посты), то наказание за них должно быть. Но, тот кто выкладывает пост, по сути своей, передает мысль через текст, который может быть построен не по канонам грамотного написания (учился плохо в школе или торопился при написании текста). В итоге получается ситуация, схожая с претензиями к игре Lords of the Fallen - люди обращают внимания больше на ошибки кода (пунктуация), чем на содержание игры (мысль). Чтобы не отпугнуть новичков подобным явлением, возможно, стоит более явно им указать на то, что их недочеты будут учитываться при оценке поста в первую очередь. Да, новичков обычно предупреждают, но кто читает эти предупреждения? Вот если бы при написании поста выбрасывало окно с сообщением, где сказано что-то в духе "БУДЬ ВНИМАТЕЛЕН! ПРОВЕРЬ 152344 раз перед публикацией поста", быть может такая навязчивость и отпечаталась в памяти авторов. Если же идет блокировка высплывающих окон, можно просто справа, более ярко выраженно обозначить предупреждения.

    Вообще, если есть корректоры, то, по-нормальному, они должны исправлять ошибки текстов, дабы поддерживать авторитет сайта грамотными постами. Причем корректоры так же должны получать оплату за работу (но, понятное дело, такое вряд ли будет, но все же...). Итого, получается ступенчатая работа: автор кидает текст (мысль), а корректор исправляет косяки (пунктуация), после чего кидает на сайт (+авторитет). Пока что мы видим, что корректоры являются теми, кто должен вставлять палки в колеса, снижая оплату и прочее. То есть получается, чтобы получить 100%, автор должен быть потенциальным корректором, который сам себя правит...

    3) Сама система оценок и выплат - а что, если сделать наоборот. Начинать не со 100%, которые автор будет сбивать, а с 0%, который автор будет повышать. Сделать список квестов задач, которые должны быть выполнены, для достижения 100% качества поста.
    Как пример:
    1 - Текст без ошибок (+50%);
    2 - Отсутствие противоречивых высказываний (+15%);
    3 - Отсутствие жаргонизмов (+15%);
    ...
    В общем, что-нибудь в таком духе, чтобы автор мог примерно оценивать свои возможности и сможет ли он их достичь.

    4) Отдельные "цены" на новости, обзоры и руководства - наверное все заметили, как при повышении цен за новости, посты новостного содержания стали появляться чаще, чем обычно. Это неплохо сработало как стимул, но и показало, что люди больше стремятся к получению бабла. Быть может, стоит рассмотреть вариант уравнения цен за обзоры и новости, чтобы как-то уравнять пропорции. Да, многие будут говорить "обзор сделать сложнее, чем новость!", но тут зависит от самого человека. Если он любит постить обзоры, то у него это будет получаться бодрее, чем постить новости, которые еще и найти нужно, проверить. Чтобы оправдать одинаковую цену, но разное количество символов, можно для новостей добавить пару "квестов": 4 - новость является своевременной (из первых рук) (+15%), 5 - Указан источник новости (+5%)... Ну что-то в таком духе, отличное от задач под обзоры.
    • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
      4) Равенство уже было и это привело к тому, что более трудоемкие действия отошли на задний план (добавление игр), а их место заняли обзоры. И дело не в том, что обзор сложнее написать - просто времени на игру потратить нужно куда больше (для изучения), чем на перевод новости.
      • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
        Поэтому предложил добавить условие для новостей, что они должны быть своевременными. Тут требуется навык поиска инфы, тогда как для написания обзора у тебя достаточно времени, чтобы изучить игру и аккуратно все расписать. Мне например новости проблематично писать вовремя (поэтому не пишу, хотя видел, что Spacebase DF-9 уже вышел из раннего доступа. Тогда я Сергею предложил написать цельный обзор на игру). Главное задать людям цели, а они уже сами решат, выполнять их или нет.
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      Хм. А ведь эту идею вполне можно реализовать. Когда-то Shaggy предлагал подобное, но в то время у нас попросту не хватало статистики.
      Из чего там состоит хороший обзор?
      Вступление, сюжет, геймплей, особенности (то, что отличает эту конкретную игру от других - в том числе атмосфера, дух), плюсы и минусы, заключение и немного личных впечатлений.
      Также важные вещи: стиль (то, что отличает обзор от статьи в энциклопедии и делает его интересным), отсутствие ошибок, соответствие формату сайта.

      Теперь учтём, что у нас отдельно оценка (то, насколько пост хорош; будет волновать читателя, который сможет в будущем искать по "качеству") и оплата (то, насколько пост является полезным для сайта и вообще его "цена").
      В случае оценки...
      Вступление, заключение, впечатления, плюсы - до 5% каждый; итого до 20%. Почему так мало? Ну, потому что (на мой взгляд) это — те части, которые видны ярче всего и которые легче всего написать.
      Особенности, геймплей, минусы, сюжет - до 10%; итого до 40%. Почему минусы тут, а плюсы по 5%? Во-первых, плюсы обычно находятся куда проще минусов (сколько раз уже помню, как кому-то тыкали в отсутствие минусов, но ещё, кажется, ни разу — в отсутствие плюсов по тексту). Во-вторых, львиная доля плюсов будет описана в особенностях (т.к. уникальность — это и есть обычно плюс), потому отдельно их не особо-то и надо указывать.
      Сухо (но профессионально) рассказав об игре, получить можно максимум 60% оценку.
      Ещё до 30% выдаются за стиль и до 10% — за соответствие формату.
      Важно отметить, что это — расценки "универсальные"; если, например, сюжетом в игре и не пахнет, то выдавать за него аж 10% мы не будем, а выделим чему-то ещё бОльший "карман". Но 100% можно будет получить с любой игры — это однозначно.

      В случае оплаты же картина иная.
      Т.к. автор сам себе злобный Буратино, если не написал какую-то часть (знаков меньше — денег меньше, duh), то тут бонусов за раскрытие чего-то в посте не будет.
      Бонус за лаконичность — до 15%. Это когда не только воды нет, а ещё и деталей разумное кол-во, и размер в результате приемлемый, чтобы читателя не утомлять. Грубо говоря, бонус за то, что автор вписался в заданные гайдлайнами рамки.
      Бонус за стиль — до 25%.
      Ещё до 25% можно набрать, сделав как можно меньше ошибок. Скажем, по такой формуле: надбавка=20%*(1-100*ошибки/ЗБП). Сделал одну или больше ошибок на каждые 100 ЗБП - никаких надбавок. Сделал меньше - держи бонус. Сделал меньше
      10% - соответствие формату.

      Вы спросите: а где же ещё 25%? А они *гарантируются* посту, который вообще прошёл в "обзоры" и не был отправлен в "мнения".

      Также по оплате будет самый настоящий штраф, зато только один: за "воду".

      Что скажете?
      • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
        Это я о "а что, если сделать наоборот"
        Комплексное такое решение вышло, сразу по всему
      • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
        Разделение оценки и оплаты должно пойти на пользу. Пользователь не будет заинтересован увеличивать объем, чтобы срубить бабла, но и будет "обязан" выдать полную информацию без ошибок и прочих штрафов. Попробовать можно, тем более, как вижу, уже есть наработки по этому поводу.
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          Оценка и оплата уже давно разделены, просто до сих пор мы слабо это использовали.
          Сама эта бонусная система и процентные раскидки тебе как? Честно выглядят?
          • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
            В целом поддерживаю. Хотелось бы только уточнить по поводу "стиля". Каким образом будет определяться стиль это или нет, если пользователь пишет как Йода, переставляя слова в неправильном порядке, частично нарушая понимание?Будет ли это считаться его стилем или воспримется как ошибка?
            • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
              Я обычно руководствуюсь принципом "То, что было сделано осознанно и нарочно, ошибкой считаться не может".
              Но явно я его нигде не напишу, потому что это, очевидно, даст огроменную лазейку для хитрых мошенников, которые на каждую ошибку ответят "А эт я нарочно и ради стиля всё!".

              Вообще же определять бонус за стиль я не вижу другого способа, кроме как "понравилось ли редактору". Да, субъективно с какой-то стороны, а попробуй-ка выведи объективные стандарты стиля? Сразу в голове помутится.
              В оправдание субъективности могу сказать только то, что (лично мне) интересны и нравятся как текст в принципе абсолютное большинство обзоров-новостей-руководств, которые пришлось проверять.
              Если это даст сбой и появятся несправедливо дискриминированные недовольные — будем думать, как выйти из положения.
              Можно сделать 20/20 за стиль и формат. Или 10/30. И примерно так же "перелить" с оплатой.
              Мне просто показалось, что если больше давать за следование формату — это будет как бы насильное его продвижение, ограничивающее авторский подход.
              • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                Да, субъективно с какой-то стороны, а попробуй-ка выведи объективные стандарты стиля? - это бессмысленно, как и попытки доказать кому-то, что его вкусы самые правильные. Может под стилем стоит определять само оформление текста. Не тупо слова переставлять или использовать какие-то обороты, а визуальный стиль. Но, вообще, оценивать стиль, это мутное занятие, ведь любой автор может использовать "штрихи" другого. Изначально на игротопе была пропаганда "больше текста, меньше картинок". Я стал пилить посты со скриншпоками (не удержался :D), которые оценивались в духе "не надо засорять пост картинками" и все такое. Но, позже, некоторые стали повторять этот "стиль" и, получается, тут уже не поймешь, кто использовал стиль, а кто копировал. Во время написания обзора на Bound by Flame я подумывал сделать его сплошной картинкой, в духе журнальных листов, где был фон, текстовые блоки, скрины с подписями в разных местах и все такое. Но, отказался, по понятным причинам - правка текста затянулась бы, да и сама верстка такого поста займет больше времени, чем просто писать текст. Ну и конечно же не все потянут такие посты, имея слабый интернет. Так, для себя, придерживался своей структуры написания обзоров, в которую входило описание возможностей меню игры, небольшой набросок по сюжету, описание управления, описание игрового процесса, ну и в самом конце что-то типа вывода с ценой на игру и личным впечатлением (которое иногда и в основной части обзора проскакивало, что давало понять - игра мне понравилась/не понравилась). Конечно, этот "рецепт" далек от идеала, но я его придерживался только ради того, чтобы первых нескольких абзацев было понятно "а, понятно, Forest писал обзор..."

                Вообще, я бы записал оценку "стиля" в список "сомнительно", так как оценивать здесь очень сложно. Это может служить как отличительный "знак" автора, но он не должен расцениваться, как что-то плохое или не правильное (не должен - на мой взгляд).
                • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
                  Нет-нет, ты не понял. Оценка стиля — это не авторский стиль, это "удалось ли сделать пост интересным и удачно читающимся" или типа того. Или это я не понимаю?
                  И да, эта "пропаганда" и сейчас есть, вот только оценки за скриншоты никто никогда не скидывал, не надо.
                  Или у меня провалы в памяти уже ._."""
                  • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                    Оценка стиля — это не авторский стиль, это "удалось ли сделать пост интересным и удачно читающимся" - стоит ли допускать такую субъективность? Редактору не интересно, он и отразил это в оценке, а вдруг (в теории) находится человек, который посчитал пост хорошим. И тут уже возникают мысли в духе "хм, если местная администрация оценивает таким образом, то скинули бы какой-нибудь шаблон заранее".

                    оценки за скриншоты никто никогда не скидывал - Я не говорю, что оценки скидывались. В комментах обсуждалось, что скрины засоряют посты и все такое (Оценивались публикой).
                    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
                      >стоит ли допускать такую субъективность?
                      Стоит ли допускать одинаковые оценки сухим "научным" постам и написанным живо, интересно?
                      Это ведь тоже качество...
                      >скрины
                      А, ясно
                      • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                        Стоит ли допускать одинаковые оценки сухим "научным" постам и написанным живо, интересно? - по шаблонам, может это будет на пользу, но, "уныло". А если автор импровизирует, то есть вероятность получить "не понравилось редактору". 50/50. Возникает вопрос, стоит ли вообще рассматривать такой параметр как "стиль"? Ведь у него нет четких границ, если его эффект зависит от настроения редактора, которому сегодня нравится одно, а завтра другое. Люди - существа не постоянные.
                        • 0Shaggy | 11 ноября 2014 г.
                          В принципе, можно использовать не самый удобный способ: +25% за стиль, да? Есть вариант, чтобы трое редакторов давали столько бонусов за стиль, сколько захотят. +0-7% редактор и +0-11% - шеф-редактор.

                          Но ничего плохого в выставлении бонуса за стиль одним редактором я не вижу. В любом случае, система будет обкатываться и нарабатываться в процессе. Изначально оценка и выплата вообще была связана. Так что лучше проверить на практике, а там уже видно будет. ИМХО.
                          • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                            Выставляя низкую оценку за стиль, редактор побуждает автора менять стиль. Причем сам редактор может не подозревать, что он воздействует на автора, который, "раненый" низкой оценкой, начинает выдумывать другой стиль (за который может так же получить малую оценку). Начинается метание в стилистике и он вполне может "потеряться".
                          • Свернуть ветку
                        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
                          Если автор импровизирует, то он должен быть готов ко всевозможным рискам. В том числе потере части или всего бонуса.
                          Импровизировать также можно в неоплачиваемых постах и пригласить редактора поглядеть на результат и высказать своё мнение. Мы (ну я во всяком случае) с удовольствием.

                          Ну и, как сказали ниже, нет проблем позвать поглядеть другого редактора, который скажет своё мнение и, возможно, таки выдаст автору заслуженный бонус, в случае чего.

                          Кроме того, когда-то подобный разговор поднимался относительно оценки за пост вообще. И ответ мой, если не ошибаюсь, был "Сейчас у нас недостаточно данных, чтобы дать более точные критерии, потому оценка посту выставляется в основном по ощущениям редактора". А теперь вот и более конкретные условия выделили.
                          Мы ведь тоже импровизируем с оцениванием. Где-то упадём да ошибёмся — будем знать, что так плохо.
                          • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
                            Попробовать можно. Альфа же.
                            • 1SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
                              Ну вот и попробуем. Сделаю апдейт к посту
                          • Свернуть ветку
                • Свернуть ветку
      • 0janna070 | 11 ноября 2014 г.
        Если при написании обзоров будет нужно придерживаться определённой "формы"(эдакого плана необходимых частей),то выплата за работы автору не составит труда для шеф-редактора. При написании новостей думаю, возможно не придерживаться особых "рамок". Это моё мнение.
      • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
        Выглядит хорошо, только "соответствие формату" - это по объёму, за деление текста на абзацы и тому подобное? Или что-то одно?
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          Это всё разом (только в случае оценки там лаконичность отдельно).
          Грубо говоря, сколько пунктов гайдлайнов пост нарушил выполнил, и насколько ярко выделяется среди остальных вписывается в общую картину. Так, надо переставать думать штрафами >_<"""
          На самом деле мне сложно сказать прям так сразу, как сильно этот бонус будет "шатать" от поста к посту, но, сдаётся мне, он выйдет халявным и будет выдаваться почти всем в том или ином объёме.
          • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
            *в случае оплаты
            Разумеется
      • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
        >Сделал меньше
        Ох, тут кусок потерялся.
        Сделал меньше одной на 2К ЗБП — получи полный бонус.
        Впрочем, это очевидно из формулы, правда?
      • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
        Тут я еще хотел уточнить: верно ли оценку выставлять по именно таким категориям таким? Особенности не входят ли в геймплей? А как же атмосфера? Графику, звуки и фоновую музыку также сложно отнести к "особенностям". Нюансы управления - уже ближе. Возможно, стоит конкретизировать "особенности" и/или добавить несколько новых критериев?
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          А вот это всё — особенности.
          Есть игры, где графика — особенность. Есть, где атмосфера или музыка.
          Можно подобавлять новые критерии, но тогда уже не будет возможным написать обзор на 100% к каждой игре, т.к. банально не во всех играх всё это есть.
          • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
            Геймплей же — уже более базовые вещи. В платформере, например, "геймплей" может рассказать о том, насколько удобно оно управляется, про удачность дизайна уровней, разнообразие врагов.

            И да, эти все пункты не обязаны быть отдельными абзацами. Скорее даже не должны быть. Особенности вполне могут оказаться "вплетёнными" во всю статью — и это хорошо же. Сюжет, к слову, можно причислить к ним. Тогда получится так:

            Геймплей, минусы - до 10%, итого до 20%
            Особенности — до 20%

            Это ведь действительно фактически самая важная и вместе с тем неопределённая часть обзора — особенности.
            Хотя, честно скажу, критерии составлялись по принципу "Редактору просто определить наличие".
            • 0Cherenkov | 12 ноября 2014 г.
              Ну, вам ведь всё равно придётся оплату за отсутствующие категории "сливать в другие". И всё равно нужно будет обращать внимание на конкретные критерии. Или как?
              • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
                Единственный элемент, который в игре может отсутствовать — это сюжет.
                И добавлен он мною просто как мой любимый, который я хочу видеть в обзорах раскрытым хорошо и профессионально.
                Все остальные такие "необязательные" — в особенностях. Вот?
                Можно мне один личный элемент? Pretty please? ^______^
  • 0sergeidart | 11 ноября 2014 г.
    К слову о вольных хлебах, недавно Игромания и прочие из достаточно больших проводили отбор новых сотрудников. И да, уже не проводят. И да, я как всегда всё пропустил, но к вам вернулся не полностью.
    А так: нужно больше золота. На этом всё.
    • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
      Вот зачем такое тут писать и провоцировать людей покинуть игротоп? Знаешь кто так поступает? Знаешь!
      • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
        Покидать игротоп глупо, ведь проект уже задает планку выше, чем у игроманьки. В будущем он может вполне разгореться и стать популярным.
        • 1sergeidart | 11 ноября 2014 г.
          Это не у Игротопа планка задана выше, а у Игромании она плавно, но верно падает. И да, я не пытаюсь сейчас кого бы то ни было оскорбить, обозвать или обидеть, не дай боже. Просто говорю как есть. По поводу разогреться и стать популярным: нужны иные методы. Например возможность регистрироваться и писать комментарии без инвайта. Наличие харизматичной команды, возможно стримов или видео. бОльшее качество не только текстового, но и иного материала. Необходимо так же, дополнительно улучшить интерфейс.
          Но тогда Игротоп перестанет быть "уютненьким". Набежит куча народа, придётся увеличить команду, иначе следить станет не реально. В общем, мрак.
          • 0Forest_Swamp | 11 ноября 2014 г.
            Толпа пользователей - не показатель качества ресурса. Но, спорить не буду, я не профессионал в этом вопросе.
          • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
            Возможно, более активные меры в этой области планируются после завершения стадии "активной доработки сайта"?
      • 0sergeidart | 11 ноября 2014 г.
        Тот кто таки хочет заработать денег? Увы, в данный момент нужно определиться, или заработать на этом, или оставить в качестве хобби. В таком случае имеет смысл выкладывать... везде, вообще разницы между тем, где выложишь, в таком случае - нет, разве только аудитория и правила сайта иные.
    • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
      Ага. Игромания проводила. Месяца полтора назад. А затем, через месяц, сообщила, что, вот сегодня все сроки вышли, но вы пишите-пишите. Может и примем. И они хотели, чтобы человек написал статью на тему от 5к знаков за пару часов с примерами, ссылками и прочей аналитикой, хотя нормальным людям давали месяц. Я попытался. Но мысль дальше 1к не уходила. Вообще никак! Кошмар, чесн слово.
      • 0sergeidart | 11 ноября 2014 г.
        Мысль была, времени не было.
      • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
        Это потому, что писать нужно от души, а не от надобности)
        • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
          Вот именно поэтому из меня ничего не вышло тогда. Мысли не складывались.
  • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
    1) Думаю, новости можно ограничить, т.к. вряд ли рядовой пользователь ожидает увидеть 3-5 тысяч знаков в посте такого типа. Куда же тогда девать длинные списки нововведений или посты, вкратце описывающие грядущие игры? Как однажды предложила Pache, возможно, стоит сделать категорию "Анонсы" с подкатегориями "Игры" и "Патча/Обновления". Пускай условные рамки этой категории будут 2-5к (и тут иногда бывают отхождения).

    Но тут небольшая путаница может возникнуть: "Чем отличается анонс игры от обзора?". Обзор подразумевает анализ, а анонс - просто описание обещанного без оценки. Как-то так.

    Обзоры, впрочем, ограничивать не стоит. Действительно, может быть много важных деталей упущено. Но! Можно для повышения читабельности (уменьшения объёма) делать связанные обзоры, т.е. в несколько отдельных постов. Например, на "геймплейную" и "прочую" части (тогда можно сделать даже два независимых вывода в конце каждой) или просто "разрезать" большой пост посередине. Хотя, тоже не идеал.

    2) Лично я неоднозначно отношусь к тому, что меня "наказывают" (это же не плантации, а шеф-редактор - не надзиратель), и когда получаю "пинка", то мне хочется огреть обидчика столом в отместку. Всё это - подсознательные психофизиологические факторы, снижающие эффективность труда (не зря в штатах многих предприятий есть психологи, работа которых направлена не только на клиента, но и на штат.). То, что сейчас есть несколько людей, которым это "нравится", вовсе не гарантирует, что пришедшим тоже будет комфортно, а это плохо для развития. Я лично способен сам себя мотивировать на улучшение качества. (+ простыня ошибок, которые нужно исправлять каждый раз)

    Отсутствие важного звена - корректора - обязывает не только редакторов, но и авторов добровольно (!) выполнять эти обязанности. Если же автора штрафовать, то его ценности смещаются с содержания на ошибки. В итоге получаем посредственные посты с посредственным количеством ошибок. Но не лучше ли, если будут отличные посты? (Правда и ошибок будет много, но их-то после публикации исправляют, а вот качество остаётся).

    Такой вариант возможен, только если автор станет меньше заморачиваться снижением ему выплат из-за ошибок (подсознание, опять же). Он станет использовать смелые структуры, не боясь получить штраф за то, что чего-то упустил. Верные акценты будут расставлены таким образом. К тому же, не всегда автор "невнимательно проверяет" - есть простая оплошность, которая может в буквальном смысле дорого стоить.

    В крайнем случае, пусть редактор "посоветует автору обратить особое внимание на грамматику и пунктуацию в его постах". Раз уж нет денег на корректора, то давайте добровольно решать совместными усилиями авторов и редакторов проблемку, а не придумывать мудрёные схемы. Внимание и так будет смещаться от опытных к новичкам, не обязательно использовать какие-то жесткие методы принуждения.

    3) 100% + 25% (лучше именно так, а не 125% - опять же психология. Тогда 25% воспринимается исключительно как бонус (!), а не вмешивается в общую кучу к оценке за качество) - прекрасный вариант. Первая оценивает содержание, а вторая мотивирует к отсутствию ошибок. Внимание автора уходит 85% на качество и 15% на безошибочность (а ведь именно качество, манера автора завлекает читать статьи Игротопа, а не отсутствие ошибок).

    Если сделать стандарт в 75%, это действительно будет демотивировать (ассоциируется с неполным, неполноценным). Это кажется мелочью, особенно когда мы так акцентируем внимание на этом сейчас, но работает точно также, как "Complete Edition". Никто и не задумывается, а результат есть.

    4) Хм. Разные расценки приводят к "расовой дискриминации" некоторых типов постов. В идеале была бы равная оплата. В утопии - оплата, независимо от победы в ВАПе. Писал уже, что упразднило бы спешку (а значит - уменьшило бы кол-во ошибок и увеличило бы качество). Я бы, например, тратил вдвое больше сил и времени на эффективную реструктуризацию, поиск идеальной "формулы обзора" для каждой игры индивидуально, проверку целесообразности стиля повествования, художественных приёмов и так далее. В общем, ограничения по времени в некотором смысле ограничивают свободу, жертвуя прямым качеством и косвенными (выработка индивидуальной манеры автора, которая бы "цепляла") вещами. (На этом замечательном месте хотелось бы передать отдельный привет ЕА и Ubisoft, u know what i mean)

    Но в условиях ограниченного бюджета попеременная "смена ориентации" с новостей на обзоры кажется наилучшим вариантом.

    Если убрать оплату за обзоры, то, сдаётся мне, их количество уменьшится еще раза в два. Перспектива как-то не слишком, особенно если учесть, что их и так немного.

    Хух.
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      >Можно для повышения читабельности (уменьшения объёма) делать связанные обзоры
      Тоже отличная идея.
      Мои 6-10К — это лимит статьи, если статей несколько и воды нет — вроде цепляться не к чему.
      Но если поменять оплаты на так, как отписано выше — будет не слишком просто оценивать связанные.
      Хотя, всегда можно сделать ссылку "Остальное описано вот тут" — и опять же всё в порядке.
      >100% + 25%
      Если так, как я предлагаю выше, можно сделать прям щас (там суть только в том, как смотреть на цифры, а не в самой системе), 125% можно сделать (думаю) без труда (просто сделать шкалу шире и формулу чутка поменять), то 100% + 25% могут оказаться довольно "тяжёлой" в исполнении штукой.
      Глянь на предложенный выше вариант "от нуля с бонусами" — что скажешь? Даже если как временный?
      >Если убрать оплату за обзоры, то, сдаётся мне, их количество уменьшится еще раза в два.
      Вот мне это тоже не кажется хорошей мыслью.
      Возможно, теперь (когда уже люди "распробовали" новости) можно вернуться к общему пулу, но действительно сделать $200 за декаду и распределять по десятку мест в ВАПе?
      А разные расценки были вызваны моим flawed восприятием того, какой тип поста более "весом" в плане затраченные_усилия/единица_текста (это дробь).
      Flawed же оно, похоже, потому, что рассчитывалось с меня, а у меня всё не как у людей ^_^"

      Пожалуй, мне будет очень интересно услышать мнение LotusBlade — единственного (ну, помимо меня) на моей памяти автора, писавшего и обзор, и новость, и руководство.
      • 0LotusBlade | 11 ноября 2014 г.
        Ну, предложение хорошее. Вот только такая (более пристальная) система оценивания, опять же, приведёт к увеличению веса обзоров — если прибавить туда нотки стиля... Сейчас моя писанина мне стильной не кажется и больше напоминает вату, но это уже, видимо, кому как...

        От части, боязнь 'сделать лишние ошибки' сильно сковывает в использовании сложных построений предложений, а также их эмоциональных версий (с кучей всяких знаков). Над этим нужно работать и работать в плане саморазвития. С существующим на данный момент порядком вещей, брать на себя такой риск — слишком невыгодно, но, учитывая предложенное выше — может получится.

        Ну и да, нужно уходить от диктатуры: когда один единственный постер может напрочь перетянуть весь бюджет на себя — вводом более-менее равной награды первому десятку участников. Сейчас важнее не нас (задротов писанины) приманивать огромными выплатами, а расширить влияние сайта в интернете и устроить потенциальную приятность новичкам. Популярность -> реклама -> прибыль -> найм работников.
        • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
          Там не всё так страшно, как кажется на первый взгляд. Ну, я так думаю >.>"
      • 0Cherenkov | 11 ноября 2014 г.
        Идея с общим пулом выглядит хорошей. Особенно сейчас, когда все увидели, что за десять дней реально написать два равнозначных обзора или кучу новостей на $50. Уж что выбирать - дело каждого.

        Идея с декадой тоже хороша. Только предлагаю чуть-чуть другую расценку:

        10 - 5
        9 - 7
        8 - 9
        7 - 12
        6 - 15
        5 - 18
        4 - 23

        3 - 28
        2 - 36
        1 - 45

        Как-то так. Те, кто выше - больше получают, получается. Больше стимул двигаться к вершине ведь?
        • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
          Нет, мне кажется, лучше с более уравнёнными платами.
          Чем больше разности между местами, тем больше это стимулирует работать на количество (выше головы — т.е. 100% — не прыгнешь ведь, сколько один пост не вылизывай). А у нас цель — качество, не количество
          • 0Cherenkov | 12 ноября 2014 г.
            Согласен
          • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
            Можно даже так (от первого к 10-му месту): 27, 25, 23, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 14
            • 0Cherenkov | 12 ноября 2014 г.
              Как бы только некоторые не начали халтурить и всё равно довольствоваться деньгами с 6-го места, к примеру. Тогда ведь тоже мотивации нет развиваться?
              • 0Forest_Swamp | 12 ноября 2014 г.
                Мне тоже кажется лучше сделать разрыв побольше. Первые три места должны быть топовыми, а то как-то без особой разницы, что 3, что 4 место.
              • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
                Западло в том, что на конкурсной основе развиваться будет не общий скилл написания, а скилл написания быстро и много.
                • 0Nord | 12 ноября 2014 г.
                  Ви таки скажите, что Nord жартвовал качеством и имел много ошибок. Да, у меня были ошибки. Но на 1к знаков было ошибки 3-4. И то! Описки, да запятые. Или это плохо?
                  • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
                    Никто не говорит, что так обязательно будет с каждым.
                    Но, согласись, если то, получишь ли ты денег, зависит больше от того, сколько ты написал, чем от того, как ты написал, то эти деньги будут стимулировать именно "сколько".
                    • 0Nord | 12 ноября 2014 г.
                      Хм... Здесь поспорить сложно. Так что соглащусь.
                      Кстати. Насколько я помню, сайт развивающийся. Мне до сих пор любопытно то, что же можно будет ПОТОМ покупать за внутренную валюту, КРОМЕ инвайтов. А это рано или поздно тоже станет стимулом.
                • Свернуть ветку
  • 0Nord | 11 ноября 2014 г.
    Кстати. У меня такой вопрос.
    SAXAHOID к обзору Hitman GO
    По содержанию: хм. Ну, кажется 100%. Редко увидишь вписавшийся в 2К ЗБП хороший обзор.
    А если смотреть на вверх, а наоборот. Минимальные рамки для обзора вообще нужны?
    • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
      Не думаю.
      Если обзор упал ниже минимальных рамок, но всё, что надо, там есть — нам что, требовать от автора "водички долить"?
  • 0SAXAHOID | 11 ноября 2014 г.
    Сделан апдейт поста с предварительными итогами.
  • 0SAXAHOID | 12 ноября 2014 г.
    Сделан финальный апдейт. Реформы проведены. Спасибо всем, кто прислушался к моей просьбе и воздержался от написания постов.
    Все новые посты будут оцениваться и оплачиваться по новой системе, все старые (опубликованные до этого) — по старой.
    • 0Shaggy | 12 ноября 2014 г.
      Brilliance!
  • 0SAXAHOID | 13 ноября 2014 г.
    Eh, у меня тут серьёзные проблемы (впрочем, как ожидалось), так что я доберусь до оплат и проверок, наверное, только в пятницу.
    Pache, возможно, скорее (завтра), но мы не обещаем ничего.