Редакция, дальнейшие эксперименты и опросничек

UPD: ах да, сбоку от "оплачиваемых" обзоров можно сделать галочку, мол "соответствует требованиям администрации к объективности, поэтому лажи здесь точно не будет".

>Возможно, стоит ввести другую систему поощрения?..
Это уже ВАП касается, тут я особо много не могу сказать как лучше/хуже. Вроде занятно смотрится, но... Complicated, на эту штуку резко перескочить не получится

I — а это в самом деле проблема. Нельзя ведь так вот чётко разделить приоритеты.
Если всё править самим — получится, что пищущий без ошибок автор не получает никаких "плюшек" по сравнению с пишущим с ошибками при схожем смысле. Ну, то есть он получит дискретный бонус-"ачивку", но разница между 3 ошибки на 3К ЗБП и 300 ошибок на 3К ЗБП становится для автора нулевой, тогда как в данный момент больше ошибок означает необходимость дольше потом править и дольше ждать проверки. А это уже неприятно.
Если только показывать ошибки — ну, мы это вот попробовали в облегчённом виде. Дело тут не только в скорости было. Возникает сразу две проблемы:
• Во-первых, самому редактору сложно определить потом, что где было не так и как его исправили. Тут либо вводить какую-то громоздкую систему (редактор указывает, сколько ошибок где, а автор потом указывает, какие и как исправил), либо делать отдельно такие списки, как мы используем сейчас, чтобы просто сверяться потом. Результат — процесс работы с одним постом реально долог.
Это относительно исправляется в реальной жизни по принципу "Автор приходит к редактору, редактор кроет его матом, чиркает в бумажке и тут же смотрит, как автор переписывает", но оказывается реально значимой проблемой в контексте сетевого общения. Но даже если мы (допустим) обойдём это какой-то хитрой системой видеоконференций, всё равно выйдет дольше, чем сейчас. А в смысле "дольше" дело даже не в скорости добычи результата, а в скорости обработки одного автора и перехода к следующему. Работать хорошо будет только при соотношении автор/редактор стремящемуся к 1/1, что, естественно, невозможно.
• Во-вторых... Ну у нас сейчас практически нет авторов, с которыми это покатит. Либо всё же пояснять, либо всех недостаточно упёртых мокрыми тряпками, либо сделать выплаты такие, чтобы ради них просыпалось желание учить матчасть. Вон реформы хороший пример этого. Там была целая ветка, в которой обсуждалось то, что автору вообще нефиг знать матчасть, ему надо уметь излагать мысль, а в корректный вид её привести — уже дело корректора и автора это не касается. Тоже в каком-то смысле верно, но полностью я с этим согласиться не могу (хотя бы из-за случаев в духе "казнить нельзя помиловать" — если автор не знает матчасти, он не сможет излагать со всеми тонкостями, а если знает хорошо, то может даже bend rules под себя без проблем).

Нынешний вариант покрывает обе проблемы, хоть и не идеально. Он даёт и относительно быстрый "техпроцесс", и стимул избавляться от ошибок автору.
Я полностью отдаю себе отчёт в том, что он очень далёк от сверкающей безупречности, но не могу решать одну проблему, полностью забив на другую. Это путь к краху. Хотя править самим и кажется с каждым днём всё более симпатичным вариантом, я всё же считаю, что этот процесс должен быть полностью подконтрольным автору, а не неизбежно искажённому видению редактора. Вон мой тот давний пост про линукс примером.

II — Нет, ты не понял, до 500 зн оплачивается как 500 и после 500 оплачивается как 500 за исключением специфичных случаев когда инфы реально тонны. То есть исчезает стимул писать больше заданного (взятый с потолка пример — 500) значения, но появляется стимул писать меньше, кратко и сжато (так банально больше успеешь написать).

P.S. Как дополнительная инфа к посту это весьма полезно

Ну окей, увидел я свою ошибку, починил. Это в памяти никак не отложилось. - как бы и да, но не всегда. Тут от индивидуальных мотивов зависит. Меня на третий-четвертый раз драконит одна и та же ошибка, особенно бросающаяся в глаза ("в отличие", чтоб его).

Короче, редакции можно просто оформить информационный лист, где будет написано типа "старайтесь запоминать типовые ошибки и правила, чтобы в следующий раз писать чище, чтобы получать больше денег - бонус за безошибочность". И приписывать это в конце каждой простыни ошибок. Но люди подумают: "3 ошибки на 3к ЗБП - это афигеть как сложно, а мне идиоту даже напрягаться не стоит - всё равно никогда так писать не буду" или "зачем так сильно напрягаться ради маленького бонуса". Есть более-менее симпатичное решение - ступенчатый бонус:

12 ошибок на 2к ЗБП - 10% бонус, 8 - 17%, 6 - 20%, 4 - 25%, 2 - 35%, 0 - 50%. Это для обзоров, где тексты большие.

Для коротких новостей можно считать так: кол-во ошибок за 2к ЗБК для одного из бонусов*(кол-во ЗБП в новости/2к ЗБП) = кол-во ошибок в новости для получения этого бонуса. Т.е. в новости на 500 ЗБП для получения 10% бонуса нужно сделать 3 ошибки, для 20% - 2 (округление к большую сторону на 20%, поэтому 17% просто пропускаем), для 35% - 1 (та же фишка с 25% - пропускаем), для 50% - 0. Проверим для 300 ЗБП: 10% - 2, 25% - 1, 50% - 0. Немного complicated, но по расчётам выглядит сносно. (Это я так, на глаз прикинул вообще)

В обзорах и руководствах достичь 50% будет почти невозможно, но там и 25% - это отлично, а вот в новостях это бы давало существенный перевес, а значит, писать без ошибок - выгодно.

Соглашусь про "в памяти не отложилось", но, опять же, пропагандировать самостоятельную вычитку — значит, закрыть сайт для потенциально удачно пишущих, но хромающих с грамматикой людей.

А для переводов там есть приписка исключительных случаев.

Мне вот тут сайт попался, который замеряет "воду" в статье — можно попробовать использовать его в работе.

Отзывов сейчас на самом деле уйму пишут. Посмотри просто по списку, там везде кратные четвертаку значения.

I — может, как-то совмещать попробуем.

II — так вот мне и пришло в голову задискретить оплату новости из-за скорости приходящих отзывов. Их там немало.

Остальное — спасибо за статистику ^_^
И мы уже заметили, просто дать постоянную должность кому-то кроме редактора бюджет пока не позволяет (а редакторы работают "дешевле" авторов). Я надеюсь как только экономическая ситуация разрулиться ввести постоянные авторские должности

Тем, кто давно публикуется, в основной массе указываются советы, а не ошибки как раз ^_^

в мнениях планка качества не особо высокая. Скажем так, надо сильно постараться, чтобы мнение совсем убрали. С твоими комментами это не будет проблемой.