Cataclysm: Dark Days Ahead

Сурвайвл рогалик, где вы должны противостоять не только зомби, но и природе, а так же голоду, жажде и т.д. Игра использует ASCII-графику(на основе букв,символов и цифр), но если вы не привыкли к такой графике, можете скачать тайтловую версию, где символы заменены картинками.

Игра начинается с того,что вы настраиваете свой мир, выбираете количество зомби, лута(вещей) и другие, менее важные настройки. Следующий шаг-это создание персонажа. Настройка персонажа осуществляется при помощи баллов,ухудшение персонажа добавляет очки, а улучшение забирает.Вы должны выбрать сценарий, который повлияет на начало игры и выбор профессии, так-как в некоторых сценариях, выбор профессий ограничен(так же плохие сценарии добавляют очки,а хорошие отнимают). Дальше мы настраиваем характеристики, такие как сила, ловкость, интеллект и восприятие.
Сила влияет на кол-во жизней, грузоподъёмность и урон в ближнем бою.
Ловкость влияет на точность ударов,выстрелов и метаний предметов.
Интеллект влияет на скорость чтения книг, успешность установки био-модулей и взаимодействие с NPC.
Восприятие влияет на стрельбу и вероятность обнаружения ловушек.
Дальше мы выбираем отрицательные черты и положительные(среди них есть такие черты, как сонливость, бессонница, аллергия на что-либо и т.д.). Каждые в сумме не должны отнимать или прибавлять более 12 очков.
Выбираем профессию. Она виляет на наши начальные способности, экипировку и встроенную бионику.
На оставшиеся очки мы можем улучшить навыки, такие как механика, шитьё, стрельба и многое другое.
Выбираем имя и приступаем к игре.
Начальное место зависит от выбранного сценария. Оно может быть в убежище или же в разбитом вертолёте.
Осмотревшись, вы можете отправиться на поиски еды, убежища, можете найти себе машину и прокачать её под себя, или же просто вооружиться и начать отстрел зомби. В игре нет определённого сюжета, поэтому вы можете поступать так,как вашей душе угодно.
Не буду раскрывать всех фишек игры, так как их очень много и я советую вам самим поиграть.

Комментарии

1almarc | 16 сентября 2015 г.

>шаг-это
Пробел до и после -
баллов,ухудшение персонажа
Пробел после запятой
забирает.Вы должны
Пробел после точки
ограничен(так же плохие
Пробел до скобки
очки,а хорошие
Пробел после запятой
ударов,выстрелов
Пробел после запятой
положительные(среди них
Пробел до скобки
так,как
Пробел после запятой
Ты что так на пробел обозлился? :)
Это насчет грамматики, а по обзору -
Малоинформативно, не манит, слишком мало спама и воды..
Если хочешь писать без какой либо воды - делай как я
http://igrotop.com/posts/1880
Если же хочешь срубить побольше бабленского и написать интересный пост, а не просто залить новость, читай посты с обзорами по очереди!
А так ты молодец, для первого раза очень даже ничего c:
- 0almarc | 16 сентября 2015 г.
  
  Ошибки исправил я, а не ты SAXAHOID! Так что вычитывай только то, что найдешь сама :D
- 0Forest_Swamp | 16 сентября 2015 г.
  
  Ты практически отбираешь хлеб у редакторов. Лучше оставить эту работу им.)
  - 0almarc | 16 сентября 2015 г.
    
    А редакторы отбирают диньки за работу, которую я сделал за 3 минуты.
    УМРУ ЗА ПРАВДУ! :D
    - 0Forest_Swamp | 16 сентября 2015 г.
      
      С твоей позиции это, наверное, верное рассуждение. Взял и сделал за 3 минуты. А если встать на место редактора, можно заметить, как вместо одной статьи, которую ты выбрал, у тебя целый список статей, и ты не успеваешь их все сразу проверить (другая работа, к примеру).
      - 1LotusBlade | 16 сентября 2015 г.
        
        Ага, по два обзора в день на 15 к символов как выпадет, в три минуты никак не управиться.
        
        0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        Хаха, да сделай они меня, тебя и еще несколько олдфагов редакторами (с твоим то усердием), и посты будут проверяться моментально.
      - 0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        Ну да, они ~~леняться~~ должны проделать серьезную работу, потратить ~~5-6 минут~~ с пол часа, чтобы ~~нагло отобрать баллы у авторов~~ справедливо отсудить диньки за плохо проделанную работу!
        ~~Я готов нести эту ношу, мне не лень тратить по 40 минут в день на проверку текстов :D~~
    - 0SAXAHOID | 16 сентября 2015 г.
      
      Хм, мне даже стало интересно. Три минуты, да? Let's see how I do.
      >Прочтение с максимальной воспринимающей скоростью (то есть так, чтобы ещё понимать о чём речь, но текст на уровне раздельных слов не воспринимать)
      40 секунд.
      >Проверочное прочтение (то есть внимательно, отмечая все ошибки и сразу делая выводы о том, как тут надо написать правильно)
      1 минута 47 секунд
      >Проверка с выписыванием ошибок
      9 минут 9 секунд. Результат.
      
      В случае нормального обзора была бы ещё фаза оценивания (минимум 10 минут, а то и несколько часов чистого времени, если с автором придётся вести диалог либо привлекать других редакторов, что бывает достаточно часто — иначе сложно оценивать объективно). В случае новости — минимум пять минут на поиск аналогичных новостей в мировых СМИ для вычисления актуальности. Чаще тоже 10-15.
      Ну и надо помнить, что средний обзор — раз эдак в шесть больше. Вот и получаем где-то час чистого времени на проверку в хороших условиях. И, конечно, имеются в виду только хорошие условия. Вот сейчас были хорошие условия в смысле времязатрат — большинство ошибок покрылись одним пунктом выписки, да и остальные очень простые. А плохие (опять же, по времязатратам) условия — когда ошибки сложные (требуют обращения к справочникам, да ещё не однозначно ими поясняются), или когда избавиться от повтора или иначе придать тексту вид посимпатичнее — большая проблема, и сидишь раздумываешь о том, как тут лучше выразиться. Так проверка может продлиться в два-три раза больше, легко.
      Плюс если автор берётся править содержание, то потом, часто, пост приходится перепроверять полностью с нуля (или вежливо выпрашивать автора дать цитатки правок), и опять же вести диалог и всё такое. Тоже "плохие условия".
      
      Что самое интересное, "плохие" это условия только в смысле времязатрат. Субъективно для меня, например, это хорошие условия — можно заняться действительно интересными проблемами, а не в стопицотый раз кому-то пояснять, что, видите ли, перед скобочкой пробельчик ставят. Хотя скопипастить пояснение с пробельчиком куда быстрее, конечно.
      
      Наконец, давайте сравним результирующие мой, и ваш списки. Абсолютно все выписанные вами ошибки покрываются одним моим пунктом. Который был написан в течение первых двадцати-тридцати секунд проверки. Три минуты?
      
      Если что, зимой проводился конкурс на должность редактора. Можно было взять и попытаться, ежели вы так уверены в своих силах.
      
      tl;dr
      Не трогайте наши дыньки и арбузики.
      
      P.S. Толстовато, но мне было интересно, спасибо. Надеюсь, кому-то тоже покажется занятным узнать немного о времязатратах редактора.
      - 0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        Даже до конца не стал дочитывать
        >Думаете, посрать - это примерно 5 минут?
        Ох.. встать от компьютера - 5 минут
        Медленно пошагать к двери комнаты - 20 секунд
        Дойти до туалета - 10 секунд
        Включить свет и закрыть дверь - 5 секунд
        Вспомнить, что ты забыл телефон - 10 секунд
        Вернуться за телефоном - 30 секунд
        Решить, что тебе больше не хочется - 10 секунд
        Сесть за компьютер - 5 секунд
        Понять, что тебе все же хочется - 5 минут
        Вслух пошутить о том, как громко ты пернул - 10 секунд
        Пернуть еще раз - 5 секунд
        Мне продолжать?
        Таким образом можно любой процесс превратить в нескончаемый, не универсальный алгоритм, который будет применим только к самым долгим и скучным новостям от лотуса...
        Тоже мне, переусердствование!
        ~~Арбузики оставьте себе, а дыньки мои х)~~
        
        0SAXAHOID | 16 сентября 2015 г.
        
        >Даже до конца не стал дочитывать
        Да на это никто и не рассчитывал (о чём в P.S. написано).
        Факт есть факт: "показательная проверка" проведена плохо, аналогичная у меня заняла вовсе не три, а полминуты (полноценная же — заметно больше).
        
        И не спорю я ни с кем, Седьмая упаси! Я только зря время на это потрачу, и без того более чем ценное.
        
        ~~Нет, они мои, hands off! Родственникам такие претензии на их комплектность высказывай~~
        
        0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        Я бы сказал "Слилась"
        Но я адекватный человек, и гордо подумав это про себя, ~~начну отстаивать свои права на эти дыни!~~ развернусь и пойду дальше по жизненному пути, обиженным и немного восторженным от сиего инцидента.
        ~~А арбузы чьи тогда?~~
        
        0SAXAHOID | 16 сентября 2015 г.
        
        ~~Достаточно знать, кто изображён, а дальше подсказывать не буду~~
        
        0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        ~~Alice Margatroid~~
        
        Свернуть ветку
        
        0Cherenkov | 16 сентября 2015 г.
        
        Да на это никто и не рассчитывал (о чём в P.S. написано). - а я почитал. Было очень даже увлекательно.
        
        1SAXAHOID | 16 сентября 2015 г.
        
        Не рассчитывалось, что сам г-н almarc прочитает. ~~Толсто же.~~
        
        Свернуть ветку
      - 0almarc | 16 сентября 2015 г.
        
        Короче, спор -
        Решаем пост средней длины (в 1.5 раза длиннее этого)
        Договариваемся о начале поиска ошибок..
        Учитывая то, что я не профессионал - несколько ошибок прощаем
        Еще считаемся с тем, что ты постоянно хочешь впихнуть свою идею туда, где нет никакой ошибки и автору просто захотелось написать так, и никак иначе - тоже вычитаем
        Если надумается, я только за!
        ~~(Какие же няшные дыньки, ммм)~~
        
        0Usernm | 18 сентября 2015 г.
        
        Мне вот интересно где редактор впихивает свои идеи при проверках? Наверно я такой везучий, но в подавляющем большинстве случаев я согласен с тем что и как исправлено, в том числе и стилистически. Там где не согласен - так и пишу, причем обычно аргументирую почему. Но такое было буквально несколько раз.
0FruitGish | 16 сентября 2015 г.

>Обзор.
>~80% текста - этап создания персонажа.
>Отмазка на лень в конце в стиле "Поиграйте сами!"
0FruitGish | 16 сентября 2015 г.

1)~~Бог~~ Сюжет есть, 34 концовки аж.
2)Слишком коротко.
3)Содержание... Meh.
- 0almarc | 16 сентября 2015 г.
  
  Ну ладно тебе, первый пост ни у кого не был идеален :с
- 0Cherenkov | 16 сентября 2015 г.
  
  Эхем. Я, конечно, не уверен, но может не стоит критиковать чужие обзоры, пока своих нет? Нет, ну серьёзно, диванных критиков везде и так хватает.
  - 0SAXAHOID | 16 сентября 2015 г.
    
    Лучший критик — читатель. ~~Хотя иногда хочется сделать с ним вот так~~
    А вообще чтобы критиковать еду, не обязательно быть хорошим поваром, картины — хорошим художником и т.д.. Обычно даже наоборот бывает. Главное — аргументация.
    - 0Usernm | 18 сентября 2015 г.
      
      Зачем ты хочешь одеть сапог на читателя? :)
0Usernm | 18 сентября 2015 г.

Мне вроде можно покритиковать. Я своих обзоров немного написал. :)

Если не знать игру, то судя по тексту какие-то очки при создании персонажа - самая главная часть игры. Хотя я бы посоветовал при первом знакомстве с игрой нажать PLAY NOW!, и сразу отправится на приключения, тем рандомом, который получится. Ну и да, в стартовом посте описания самой игры попросту нет, не считая пары строк над катом.

Ну и да, я бы с удовольствием написал годный обзор по этой игре, но понимаю что она настолько огромная и разноплановая, а я не очень в плане краткости изложения. В общем я не рискую за нее браться, а пытаться делать первые посты по таким сложным играм никому не посоветую.

Cataclysm: Dark Days Ahead

Вход на сайт

Восстановление пароля

Быстрая регистрация из соцсетей