Мой личный опыт Дежавю

Я, как вы уже знаете, хорошо знаком с темой управления снов, поэтому чётко слежу за своим сознанием постоянно. Исследую и запоминаю все ощущения и различаю реальность от выдумки. Я полностью помню свои ситуации Дежавю.

Первое Дежавю у меня произошло в детстве, когда я ему не придал много значения. В первые зашел в игру про динозавров в 3D с очень яркими красками. В тот момент, буквально при запуске проекта, кратким взглядом я обежал окружение выдуманного мирка и увидел знакомые образы. "Это уже точно было" — подумал я. С того момента был настороже, в ожидании следующей волны Дежавю.

Второй раз был ничем не лучше, я снова пережил похожую ситуацию, и подобное, в последствии, повторялось лишь 3 раза. Но в ситуациях 3 и 4 был интересный нюанс, который уже принёс мне некую пользу, после чего я перестал следить за данным фактором в 5, и, как мне кажется, оно потому и прекратилось. Mission Complited!

Во время третьего Дежавю я моментально понял, что подвергся очередной волне 'воспоминаний', но теперь уже чётко понимал, что это никакое не прошлое — это будущее. Дежавю не является одиночной ситуацией ощущений прошедшего. Один раз вы его испытываете в качестве посыла на будущее, а второй раз оно воспроизводится. Вероятно, большая часть подвергшихся подобному воздействию попросту не запоминает первый посыл, а я запомнил. У каждого моего Дежавю выше третьего был изначальный первый вариант, после чего оно уже воплощалось. Я вспоминал не только схожесть ситуации, но и то, что уже видел как оно будет (не казалось, что видел, а именно точно помнил). Да, я знал наперёд, что будет сказано по телевизору, в какой последовательности и с какой интонацией. Длилось это около 3 секунд. Можно сравнить с сохранением игры и последующей загрузкой — окончательный кадр при сохранении есть первый снимок Дежавю. Когда вы загружаетесь — восстанавливается снимок. Но снимок это не настоящего, а будущего, в нашем случае.

В четвёртом Дежавю мне удалось сделать куда больше. Во первых, по ощущениям длилось оно 3 секунд, а во вторых — я изменил то, что должно было произойти. Нет, не было никаких грядущих катастроф, просто я сменил направление 'предопределённого' движения. Ещё, в этот момент, я выговаривал некую фразу, но как только наступило Дежавю, то сразу же осознал, за доли секунды, что нужно его исследовать, поэтому сиемоментно заткнулся. Я хорошо понимал, что именно был обязан сказать, куда смотреть и как идти. Я также понимал, что моё внимание должно было быть отключено в этот момент (Эффект Бабочки смотрели?), но на его место пришло яркое осознание происходящего.

О чём это всё? Ну, во первых о том, что данный эффект говорит нам о будущем, а не прошлом. Это реальная ситуация, которая произойдёт с вами потом, обязательно, или, как минимум, вы её осознаете. Запомнить первый посыл довольно тяжело — для этого нужно быть постоянно чувственно настороже и фрагментировать всю свою жизнь. Второе — это прямо говорит о том, что всё предопределено и вы находитесь именно там, где и должны. Третье — ситуация происходит со всеми людьми (погрешность несколько процентов, но мне кажется, что это в связи с необращением на эффект внимания 'оставшихся' индивидов), а значит, данная программа прописана в наш жизненный компьютерный код, на уровне информации ДНК. Иными словами, белки считывают заложенную в ДНК информацию в определённый момент времени, как родственники читают завещание умершего, после его смерти. Ещё проще — это как заведённый будильник, который хорошенько бьёт по вашему вниманию.

Судьба

"Так всё расписано наперёд?" — спросите вы? Да! Нет! У каждого человека есть путь в виде прямой. Исходная точка А (рождение) и Б (кончина), никакой другой путь выбрать нельзя. Данный путь строго определён вам изначально, поэтому не надейтесь на то, что вы свободны и сами решаете куда пойти. Куда вы пойдёте решают тысячи факторов, а они все являются следствием указания — кода программы. Думаю не стоит напоминать, что человек живёт не благодаря крови и клеткам, а благодаря Электрическим Импульсам (слышали о дефибрилляции? Ну так вот — людям дают хорошенький заряд 'тока', а не заливают кровь/клетки для восстановления работы организма). Поэтому работа нашего тела схожа с работой компьютера. Когда ваш ПК заражен вирусом, вы можете выбрать метод борьбы с паразитом: удаление интивирусом, ручное стирание зараженного файла, игнорирование последствий, проверка операционной системы до её загруки (с чисткой), переустановка операционки... Но вы не можете предугадать ни момент попадания вируса в компьютер, ни момент его гибели, пока не проверите множеством способов. Даже хвалёная переустановка Виндовз/Линукс может не спасти коррапшн, если дошло до Биоса. Иными словами — вы определяете маршрут, между двумя предопределёнными точками действительности.

Ваш выбор действительно имеет значение и является тем, что вас определяет. Зачастую человек не знает конечной точки/смысла/воздействия, поэтому живёт с осознанием полной и абсолютной свободы. "Я могу пойти налево или направо, поспать на 5 минут дольше или на 50" — верно, это твой выбор. Изменит ли он твоё грядущее? Нет! Если тебе суждено получить кирпичом по голове через 60 минут после пробуждения — получишь. -И не узнаешь об опасности. Дежавю помогает вырваться из рамок вашего привычного ощущения мира и поднять уровень интеллекта.

Реинкарнация

Теперь касательно ситуации, когда подвергшиеся Дежавю/гипнозу вспоминали прошлые жизни и вообще, само воспоминание о прошлой жизни, как таковое. Оно выдумка? Да! Нет! У вас есть лишь одна жизнь, уж поверьте. Если потрачено, то с концами. Вся информация о вас, событиях, образах, запахах, вкусах и т.д. хранится в общем банке данных. Все что было, есть и будет — занесено туда. Представьте себе огромный интернет сервер, куда заливаются новости, заметки и обзоры игр... Смекнули? Вот существует его точная копия в реальности — некоторые называют это 'связью с космосом', 'общением с умершими', 'высшей точкой медитации', 'прошлой жизнью'. Люди действительно умеют и могут научиться получать оттуда информацию. Или вы думаете, всякие Менделеевы просто так приснили себе таблицы? Им был приоткрыт доступ к Базе Данных.

Людям тяжело добраться туда, потому как мы обременены органами чувств и некими 'фиксами' Свыше, изначально выставляющими заплатку на наше восприятие. Это можно сравнить с цензурой в СМИ или фильмах. Ряд ограничений призван не позволить выйти во свет важным/особым/неподобающим вещам. Соответственно, доступ в базу данных выдаёт исключительно Администратор сервера, но читерство Им попускается, хоть и не без последствий для нас. Таким образом человек способен получать информацию о будущем и грядущем. Первое является информацией, увиденной украдкой в базе данных, которую могли нарочно исказить, чтобы мы ошиблись. Примеры: Павел Глоба и Гарольд Кэмпинг. Такого человека легко раскусить по его делам — если хоть одно предсказание не сбылось — верить ему нельзя. Второе же, знание о грядущем, исполняется со 100% вероятностью и не может быть предотвращено (книга Апокалипсиса из Библии и другие её тексты).

Что до того, как получают информацию медиумы, пользователи карт таро и гадалки (именно настоящие, а не 99% шарлатанов)... Демоны обладают одним важным преимуществом над человеком: свободным доступом к базе данных. Они могут легко выдать себя за ваших близких, сказать то, что знало лишь два человека во всём мире (первый — вы сами) и искусно описать детали любого события. Единственное к чему у них 'зась' — наша область мыслей. Но мы привязаны к бренному телу, поэтому получая информацию о 'прошлой жизни' думаем, что это наша собственная 'другая' жизнь. Человеческий организм не умеет и не знает, как интерпретировать такие ощущения, поэтому подбирает наиболее подходящий аналог. Легче всего проследить данный фактор во сне, так как мы там не одни, в отличие от распространяемой учёной версии, что все особи внутри сновидения являются проекциями спящего, сотканными из образов увиденных им в реальной жизни людей.

Сны

Доступ в область сна имеют и демоны. Им плевать, как именно угробить вашу жизнь, поэтому одна из попыток — выйти на контакт через сон и прельстить вас остаться там навсегда. Иными словами, чем больше вы обучаетесь управлению снами, тем выше шанс встретить 'попутчика'. Но он не будет ни слышен вам, ни виден в нормальном понимании. Сначала тварь предстанет в виде необычного предмета, который явно не относится к окружению той локации, на которой вы сейчас находитесь (во сне). Первое время даже распознать его будет невозможно. Постепенно оно научиться двигаться так, что вы будете уже замечать его (необходимо ваше желание контакта). Постепенно его образ будет всё меньше навязывать мозгом и всё больше соответствовать действительности. Если доразвиваться до момента общения (сможете слышать его голос) — можно сильно заплатить за свою попытку вторжения читерским способом 'куда не следует'. Первое, что вам будет предложено — последовать за ним в некую область наслаждения, информации и общего удовлетворения. Это работает как мощный наркотик, который провоцирует тебя возвращаться в эффекту снова и снова. Не стоит недооценивать наше всепоглощающее желание бесконечно созерцать. Со временем, будет сделано иное предложение, от которого тяжело отказаться: "Оставайся здесь насовсем, а взамен получишь безграничные знания". Такую ошибку уже один раз допустили наши предки Адам и Ева. Это и есть то самое 'яблоко'.

...........

Я уже предвкушаю ваше негодование.
But hey, its just a theory... A game theory! (c) The Game Theorist.
Комментарии
  • 0Nickorsar | 28 февраля 2015 г.
    Дежавю не является одиночной ситуацией ощущений прошедшего. Один раз вы его испытываете в качестве посыла на будущее, а второй раз оно воспроизводится. Полностью согласен.
    Вообще со мной такие ситуации происходят постоянно, обычно в школе. Могу знать ответ до того, как кого-либо (или меня) спросит учитель. При этом я нигде не читал, и никто мне не говорил ответ (пропустил урок, например). Либо же знаю что произойдет в течении 10 секунд, при этом я сразу вспоминаю сон(сны кстати сразу забываются, но потом "воспроизводятся" в реальности), который мне снился очень и очень давно. Отмечу еще вот что - сны мне снятся крайне редко. Можно подумать, что я просто забываю его, но ведь если сон действительно снился, то можно помнить некоторые детали какое-то время.(Простите за тавтологию)
    Про реинкарнацию. Когда-то в машине у меня с родителями завелся разговор на эту тему. Так вот: у нас в деревне был случай, когда мальчик около 6-ти лет узнал СВОЕГО убийцу, а также указал место захоронения. Читал, что детям такого возраста и младше легче проникнуть, как ты сказал, в "базу данных".
  • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
    Пару вопросов:
    1) А что ты скажешь насчет тройного дежавю? Бывали такие случаи, когда происходило дежавю. И я сразу понимал, что это дежавю о дежавю.
    Словно я уже видел дежавю, и вот вижу тоже самое второй раз. Хотя если вспомнить, такого действительно не могло случиться. Были и тройные дежавю.
    2) Насчет демонов - судя по тому как ты встречу распиваешь, ты встречался с ними?
    3) Ты пытался получить доступ к базе?
    4) Ну и основной вопрос. Как ты научился управлению? Или ты как-то сам до этого дошел? (Да, я читал про всевозможные алгоритмы с проверкой, дневником для запоминания и т.д. Но есть еще что-то? Мало-ли.)
    • 0Forest_Swamp | 28 февраля 2015 г.
      По первому пункту скажу, что у меня такое было. Сказал ребятам в чате-контаче, так что среди свидетелей есть несколько пользователей игротопа. :D
    • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
      1) Не припомню такого по себе. Возможно тут сработал такой вариант: ты словил два оповещения о будущем конечном дежавю, потому что первое мозг не счёл важным / полезным / вылетело из головы. Произошел рестарт сервера.
      2) Я вовремя остановился.
      3) Нет. За это можно получить наказание. Это сродни Магии.
      4) Легко. При влюблённости тебе часто снится один и тот же человек. Первая задача — не контактировать с объектом в реале. Вторая — постоянно задавать себе один и тот же вопрос при каждой встрече: "Сон это, или не сон?". Со временем ты начнешь задавать этот вопрос себе во сне, когда появляется цель. Дальше уже дело за малым — выхватить себя из автоматического подсознательного сновидения в управляемое. После нескольких лет практики я вышел на новый уровень: задавать себе тот же вопрос каждый раз, когда я сплю. Это довольно хитрая штука — программировать мозг... Иной вариант: усилием воли сказать в момент засыпания "я буду управлять сном обязательно!". Так я смог сделать только раз, так как зародились сомнения касательно возможности повторить сей процесс ва-банка. Малейшее неверие или сомнение = провал.

      Проще всего использовать пляж. Звуки волн расслабляют и быстро погружают в состояние между сном и реальностью. Представляешь себе пустой песочный утренний пляж, омываемый маленькими волнами. Смотреть нужно строго в песок, впритык, но так, чтобы видеть периодически подходящую воду. И, конечно, слышать звук волн. Если сконцентрироваться, то довольно быстро из 'представляю' оно перейдёт в 'вижу наяву'. Дальше нужно очень медленно и спокойно попериодично менять направление взора на окружающие объекты. Посмотрел на камешек, вернулся в исходное положение, посмотрел на ракушку, вернулся, посмотрел чуть вдаль, на руку, вернулся. Так несколько раз для того, чтобы сохранить окружение в памяти. Если сильно спешить, то игра вылетит xD
      • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
        1) Надо подумать.
        2) Спасибо за предупреждение.
        4) У меня получилось примерно такое: Я во сне спросил себя - это сон? И сразу ответил - нет не сон. Скорей всего потому что в реальности я постоянно делал эту проверку на автомате, а нужно реально осмотреться и подумать, сон это или реальность, даже если ты 100% уверен что это реальность. Ладно, спасибо, попробую начать снова.
  • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
    Дежавю:
    У меня они бывают каждую неделю, если не чаще, в среднем. Совершенно иные, правда. В моих привычках моделировать ситуацию наперёд, любую, когда мозг свободен. Иногда эти модели оказываются точными на уровне предсказания (или мне так кажется, а мозг просто сам себе корректирует память о деталях модели). Может, я пророк? Нет, фигня, скорее уж дедукция от природы хорошая.
    А может, весь этот мир существует в моём воображении, и я неосознанно моделирую саму ситуацию по своему представлению о ней. Солипсизм FTW.

    Судьба:
    Может, так есть в самом деле. Может, нет. Соль в том, как тебе проще представлять и на чём строить базу своего мировоззрения.
    Ты считаешь, что жизнь одна, она кончится — и всё, крышка. Но ведь веришь в возможное идейное бессмертие после неё, иначе сейчас был бы отъявленным гедонистом и "брал от жизни всё", пока она ещё есть. Или был бы нигилистом и поставил себе какую-то личную цель, вообще не пересекающуюся с моралью и так далее.
    Кто-то (индуист/буддист, например), считает, что жизней — много, и вырваться из цикла бессмертия-перерождения — высшее благо. Представляешь, так задолбало человека жить, что он хочет уже умереть как полагается. Заодно постигнув нирвану и суть всего живого.
    А я вообще считаю, что не могу умереть в этом мире в принципе, потому что (см. выше, солипсизм) мир — мой.
    И соль в том, что ни один из взглядов нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если за реинкарнации ещё можно привести тот же опыт вспоминания прошлых жизней, а за посмертное бессмертие — какие-то анализы полей в момент остановки мозговой деятельности (были такие эксперименты вроде), то против солипсизма (и ряда других мировоззрений) нельзя выставить никаких аргументов вообще. Они так и называются — unfalsifiable, неопровержимые. В самом деле, это как попытка героя книги доказать что-то её автору, который сам же пишет речь этого героя.

    Реинкарнация:
    О, батенька, да вы идеалист! Прям по Платону, кажись. Да-да, и притчу о пещере своими словами пересказываете, только ещё на религию укладываете. Хотя не скажу точно, у нас это давно было.

    Сны:
    Хм. Репостну из другого коммента
    "Ну почему не пробовали. Пробовали. Только меня "не вставило", и в результате я просто больше не вижу снов. Подсознательно, может"
    Это, получается, мне за что-то присуждено такое блаженство — надёжная защита от демонов? Или я и есть демон? Было бы забавно

    Статья в целом:
    Нельзя писать "Данный путь строго определён вам изначально, поэтому не надейтесь" — с уверенностью так, "Вот так вот есть" — если ты не можешь свои слова безупречно доказать.
    А если можешь — тут надо писать уже философский трактат, а не небольшую статью. Но на самом деле вряд ли можешь, потому что неопровержимых мировоззрений много, и выбор какого-то для себя — вопрос исключительно вкуса.
    Не ставишь целью доказывать, но всё равно хочешь утверждать? Тут только один путь: сказать "Внемлите мне, агнцы, ибо Я есть Пророк ваш и Слово моё — Истина", после чего кто-то тебе бездоказательно поверит, и довольствоваться этим кем-то.
    Иными словами... Уверен, что знаешь? Так и скажи, это избавит кучу народа от непонимания и траты времени зря (то есть ты сделаешь им добро!). Не уверен? Не делай утверждений, ограничься предположениями.
    • 0Forest_Swamp | 28 февраля 2015 г.
      Человек, который "всегда прав", не может ограничиваться предположениями.)
      • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
        Я всегда прав, а не я.
        • 0Forest_Swamp | 28 февраля 2015 г.
          Даже с большой буквы.
      • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
        Кажется я начинаю понимать, что он имеет ввиду, говоря "Я всегда прав". Странно, как я этого раньше не замечал... =\
    • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
      Нельзя писать "Данный путь строго определён вам изначально, поэтому не надейтесь" — с уверенностью так, "Вот так вот есть" — если ты не можешь свои слова безупречно доказать.
      Можно. В мире постоянно происходят чудеса, чего уже говорить о ежегодном Благодатном Огне. Но, тем не менее, даже реальное физическое доказательство не имеет веса перед лицом упёртых. "Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.". А вы мне трактаты писать предлагаете xD

      В том и смысл, что доказывать — это удел слабых. Нужно научиться верить. Тем более, даже самовнушение уже способно творить чудеса — учёные это доказали, кстати.
      • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
        Ну выше написано, во что я верю (даже "верю" не самое верное тут слово, но пусть будет). Я солипсист (на данный момент).
        Сейчас я могу на базе этой веры написать пост, противовесный твоему, где утверждать всё наоборот. И толку с этого?
        Просто показать всем, во что я верю? Да ну. Я знаю, что моя позиция настолько же неопровержима, насколько недоказуема. Если кто-то захочет со мной о ней поговорить — мы поговорим без шума, а иначе это как показательные поцелуи взасос на улице. "Вот, глядите, какие мы красавцы!"
        Пост можно писать с надеждой "просветить" кого-то — тут, опять же, два описанных выше подхода. Либо "по-слабому" доказываешь свою позицию (просвещаешь от разумного), либо "по-сильному" заявляешь, что ты пророк и знаешь.

        Любой средний вариант ("Нет, я не то чтобы пророк и не то чтобы знаю, но верьте мне, это вот так вот! И нет, никак доказать/пояснить/показать не могу, но это вот так вот!") совершенно бесполезен. Ты либо призываешь поверить в твою правоту, либо демонстрируешь свою правоту.

        Можно писать пост просто с целью показать всем интересный (вдруг для кого-то он интересный) взгляд на вещи. Но тогда утверждать нельзя.
        • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
          Цель поста есть. Она не соответствует вышеуказанным трём целям. Нет, не скажу.
          • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
            Ум.
            Интересно.
            А какая ещё может быть цель у публичного текста?
            Просвещение (дать человеку новые истинные знания, которых у него раньше не было). Опять же, истинность (субъективную, ибо иной не имеем) знания можно вывести на базе веры (пророк) и на базе логики (доказательства)
            Альтернативный взгляд (дать человеку в обзор иную сторону проблемы, истинность касательно которой продемонстрировать нельзя/нет желания; определение истинности поста и произведение из него выводов остаётся на волю читателя). В таком случае о истинности говорить и нельзя, ибо это крушит цель (уже на чисто психологическом уровне) — читатель становится подсознательно согласен или нет, хочет он сего или не хочет.
            Развлечение (если первые два пункта направлены на предполагаемо положительное воздействие на читателя, то этот призван принести удовольствие пишущему). Сюда пойдёт троллинг, например.

            Это три типа о которых я говорю. Только другими словами.

            Есть ещё четвёртый тип (развлечение читающего), вот только он касается скорее уж фантастики и прочих рассказов, так что я о нём и не упоминаю.

            Я что-то упускаю? Я могу, у меня склероз ._."
      • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
        В том и смысл, что доказывать — это удел слабых. Нужно научиться верить. Универсальная отмазка.
        • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
          Если ты пытаешься доказать что-то, скорей всего ты сам в этом не уверен.
          Если я что-то знаю, то я уверен в этом. Если в это кто-то не верит - мне нет до этого никакого дела, если этот человек не важен мне.
          • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
            Неверно. Я уверен в своей точке зрения и всегда готов отстаивать ее. Именно это делает мою позицию сильной. Причем если твои аргументы будут достаточно убедительными, я приму твою точку зрения. А вера - это то, на что способны даже пятилетние дети с дедом морозом, но никак не достижение человека. Это простой путь, позволяющий без траты времени на саморазвитие закрыть большинство небытовых вопросов.
            • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
              Мы сейчас говорим о двух разных вещах с тобой. Ты кажется не о том подумал.
            • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
              Идеально написано. Знаете в чём дьявол спец? В вешании достоверной лапши. На веру способны единицы на миллионы, но за этих людей стоит бороться. У меня ушло много усилий, уймища времени и много потрясений, чтобы дойти до моей позиции. Это не то, что я услышал по телевизору и тупо поверил аргументам — я это прожил, прочувствовал. Некоторым проще посмотреть утренние новости и узнать погоду оттуда, а мне проще выглянуть в окно.
              • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
                Проблема твоей позиции - у тебя нет аргументов, только твой личный опыт. А передать его ты не можешь, поэтому он бесполезен для окружающих. Я, как сторонний наблюдатель, не вижу разницы между тобой и художественным рассказом. Все это интересно, но совершенно неприменимо на практике.
                • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
                  Кхе. А разве наука это не переданный личный опыт? Один ученый провел эксперимент, что-то получил, это его личный опыт. Он объяснил что сделал и как, тем самым передав свой опыт.
                  • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
                    Ты не видишь разницы между личным опытом, записанным понятным языком, который можно воспроизвести, а также объяснением почему это работает именно так и в каких еще условиях получится тоже самое и личным опытом, который воспроизвести нельзя? К примеру я могу рассказать тебе о своем страхе, но ты не сможешь в точности почувствовать то, что почувствовал я в описываемый момент, только делать предположения, далекие от истины.
                    • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
                      Оу. Я сейчас говорю о снах, не о всей теме, забыл упомянуть. =)
                • Свернуть ветку
          • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
            Извините, что вклиниваюсь.
            >Если я что-то знаю, то я уверен в этом
            Откуда знаешь? 2+2=4 — уверен и знаешь, думаю. Но на самом деле ты не просто веришь в это. Ты можешь задать себе вопрос "Почему 2+2=4?" и ответить "Потому, что я использую условность математики для описания факта сложения объекта и ещё объекта (сиё называя "два объекта") с ещё одной такой же кучкой, а общую называю "четырьмя"".
            Ты можешь доказать сам себе, что знаешь верную вещь, пока твоё сознание не будет расширено новыми аргументами (скажем, любой школьник знает, что корень из отрицательного числа брать нельзя, а когда открывает для себя комплексные числа — это как раз расширение сознания).

            Есть ли что-то такое, что ты знаешь и в чём уверен бездоказательно?
            • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
              Кхм. Я несколько не о том говорю, что приведено тобою в примере.
              • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
                Так а о чём же?
                • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
                  Есть темы, о которых не имеет смысла говорить, если не уверен, что собеседник понимает тебя. И уж тем более не при всех. Кстати примерно тоже самое сказано тобою.
                  • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
                    Хм. 'kay, зря вклиниваюсь
                    • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
                      Не так пытаешься вклиниться =)
                • Свернуть ветку
        • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
          Сверху уже приведена соответствующая цитата. Если за 2000 лет вас мир так и не примазал, то что могу я?
  • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
    Первый вопрос - как это вообще относится к тематике сайта?

    Второй - как описанное можно проверить с помощью научного подхода? Что-то мне подсказывает, что никак, потому что, как сказал Саханоид - нефальсифицируемо. А если так - зачем нам сказки дядюшки Лотуса?

    Если будет желание, я напишу конкретнее, где нестыковки.
    • 0SAXAHOID | 28 февраля 2015 г.
      Пост неоплачиваемый, потому вопрос о тематике не стоит пока всё прилично. Я так думаю.
      • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
        Фотография блинов и кружки чая, которой я сегодня завтракал - достаточно приличны для игротопа?
        • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
          Если у твоей кружки произошли отличные приключения, то почему бы и нет?
          • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
            Наверно потому что это не имеет отношения к теме игр.
            • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
              Зачем тэг иное/оффтоп?
              • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
                У нас же нету табу о том, чтобы говорили только о играх.
            • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
              Как же, именно с компьютерной игры начался мой путь дежавю. Именно по типу игры создан мир. Именно по типу компьютера создан человек. Скорее по нашему типу сделано всё вышеуказанное...
              • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
                Не, ну остальным нравится, спорить не буду, хотя все еще уверен, что не формат игротопа.

                Опять ты путаешь причину со следствием. Игры напоминают реальность, потому что большинство не может мыслить абстрактно. Не наоборот. Человек не создан по типу компьютера, потому что появился раньше. Если влезать в принципы работы, то тем более значимых отличий очень много, там из сходного, только электричество.
        • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
          Всё же лучше, чем ничего не писать xD
    • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
      Пост для общения, почему бы и нет. Я не так часто читаю какие-либо обзоры или мнения - вижу что не узнаю ничего интересного, а значит трата времени. Сейчас вот прочитал.
    • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
      Первый вопрос
      Первый ответ — там сверху есть тег 'иное'. При создании также его синоним выдаёт: "оффтоп".

      Второй
      А зачем что-то доказывать с помощью науки? Это как таблица умножения — полезнейшая штука, но без знаний цифр толку от неё никакого. И сейчас я слышу подобного рода вопрос: "как высчитать сложную математическую формулу, не зная таблицу умножения, но имея при себе колбу с водой?". Да никак — ознакомиться с основами. У меня вопросы поинтереснее: как поместить информацию в ДНК? Почему внутри цепочки ДНК клетки столько информации? Кто туда эту информацию вложил? Наука — это замкнутый круг, который даёт лишь ответы на те вопросы, ответы на которые даёт. Наука так и не доказала возраст пород — но мы же имеем минералогию, а открыв любую геологическую книгу увидим даже даты возраста всего подряд. Тогда как история не способна описать события даже 10-летней давности достоверно. Шутка в том, что сообщество учёных само решает, что есть научная достоверность. Периодически старые формулы становятся неверными ввиду новых открытий. А истинна остаётся неизменной. Но, кому-то проще поверить дядьке с колбой.
      • 1Usernm | 28 февраля 2015 г.
        У меня есть серьезное подозрение, что нельзя поставить эксперимент, который подтверждает твои слова, а значит твоя теория нефальсифицируема. То есть она совершенно не влияет на окружающий нас мир и не нужна в принципе для объяснения происходящего вокруг нас.

        Ты можешь не воспринимать науку серьезно, но большиство вещей которые тебя окружают, появились в результате научных экспериментов, а не по воле божьей. То есть наука ежеминутно подтверждает свою полезность например для меня лично. А вот теория о существовании бога мне не понадобилась ни разу для объяснения окружающей действительности.

        Насчет твоих вопросов. Как поместить информацию в ДНК? Над этим работают, отдельное замещение одних кусочков кодирующих информацию на другие уже возможно, сборка полноценной ДНК не за горами. Почему в ДНК столько информации - некорректный вопрос. При любом ответе, следующий вопрос - почему именно так. Но какие-то выводы наука сможет сделать, после того, как расшифруют весь код ДНК. Кто вложил информацию - тем более некорректный вопрос и фактически повторяет предыдущий. Нельзя по коду ДНК определить кто все это придумал, наука ответа на этот вопрос не даст.

        Тебя никто не заставляет верить дядьке с колбой, в общем-то можешь и в гравитацию не верить, попробовать полетать как птица. Вот только законам физики наплевать, веришь ты в них или нет, они просто работают. И цель науки рассказать КАК они работают, для дальнейшего использования. И если ты не веришь в какие-то выводы - никто не мешает тебе используя научный подход опровергнуть что-то, предложить что-то новое. Именно из-за этого свойства, наука наиболее устойчивый базис, доступный в наше время. И кстати да, не надо верить в науку, надо ПОНИМАТЬ как работают те или иные вещи с научной точки зрения.
        • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
          Я не против науки, обоими руками ЗА. Но науки это лишь попытка человека объяснить происходящее. То бишь, это оговаривается между нами, чтобы было понятно о чем говорим.
          • 0Usernm | 28 февраля 2015 г.
            Но науки это лишь попытка человека объяснить происходящее. - правильно. И она не отвечает на некоторые вопросы в принципе. Вопрос в том, насколько в принципе полезны эти вопросы, они не касаются жизни напрямую и чаще всего это просто любопытство.
            • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
              Часть жизни ты проводишь во сне. Думаю это касается жизни напрямую, не?
              На самом деле из снов можно вычерпнуть очень многое, в том числе и для науки. А с учетом, управления ими - так и подавно. Вопрос остается лишь в том, что человек использует их лишь для развлечения - такова суть человечества. Живя в достатке человек начинает развлекаться, просто превращаясь в паразита. Хотя я отошел от темы.
  • 0Shaggy | 28 февраля 2015 г.
    Занятный пост, несмотря на то, что я не согласен с трактовкой, как и почему это происходит. Но тема с демонами и снами напомнила кое-что из моего опыта.

    Контролировать сны я никогда не учился, но когда услышал, что это можно делать, решил попробовать. Первая же попытка оказалась успешной: я понял, что это - сон, чуть не проснулся, но удержал сновидение. Попробовал что-то изменить - получилось, после чего наступило пробуждение. В следующий раз я полноценно контролировал сон - создавал там персонажей, которых хотел увидеть, нужные предметы, перемещался.

    В третий раз я уже наметил цель - изменить саму структуру окружающего мира (разумеется, мира сна), чтобы выйти за его пределы (на удивление воздух и небо имели свои границы и были осязаемыми). В тот момент, когда я вновь взял сон под свой контроль вдруг послышался раздражённый голос извне, низкий и раскатистый, словно порождённый облаками: "Тебе сюда нельзя!". В землю ударила молния, вспышка света, и я проснулся. Меня это очень заинтересовало (не каждый день подсознание выдаёт такие пассажи!), но все последующие попытки взять сон под контроль приводили к одному результату — моментальное пробуждение.

    При этом я сейчас активно использую фазу сна для размышления над определёнными вещами. Плюсы такого состояния - во сне мозг продолжает решать важные проблемы и, зачастую, находит интересные решения. Минус - плохо высыпаешься, так как мозг кроме "ремонта" тела занимается ещё и вычислительной деятельностью. Зато многие вещи (например, работа с вращением тел в трёхмерной плоскости) в фазе сна на удивление продуктивны.
    • 0LotusBlade | 28 февраля 2015 г.
      Да там проблема взаимоисключающая. Чтобы не вылетать из сна нужно принять что-то постороннее (таблетку там, какую), но с другой стороны, я не хочу проверять, что будет при вылете с закрытой дверью xD Вообще, могу посоветовать глянуть фильм 'Начало', так как он показывает один из самых действенных способов создания супер прочного сна. И нет, лимб не так страшен, как его рисуют. Скорее занудный и скучный. Вообще, лимб больше смахивает на ситуацию в 13 серии 'Американской Истории ужасов 3' (на минуте 9:30). И вот фигушки оттуда так просто свалишь. Даже если проснёшься и опять заснешь — тоже самое будет снится в эту самую ночь...
      • 0Arhangel_heart | 28 февраля 2015 г.
        А я блин думаю, чего у меня не особо получается. И я только сейчас вспомнил, что каждый раз когда я осознаю сон я тут же вылетают. Настолько быстро, что я этот факт забыл. А сейчас вот вспомнил... Неужели не судьба даже начать?
        • 0Shaggy | 28 февраля 2015 г.
          Можно поучиться контролю не во сне, а тогда, когда ты только-только погружаешься в сон. Когда человек засыпает, он начинает видеть "мультики" - каждый раз разные - от одноцветных пятен до каких-то очертаний. Вот в это время и можно постараться поймать это состояние и не выходить из него. Если ты начнёшь активно думать - проснёшься, если не включишь голову - заснёшь. Здесь тонкая грань, которую можно разве что почувствовать.

          Как на рыбалке - дёрнешь - сорвётся, не подсечёшь - не поймаешь на крючок. Надо подсечь и потом как можно дольше держать: чуть отпустил, потом немного к берегу, опять ослабил, и снова к берегу. И пока ты это состояние держишь, ты можешь отслеживать мысли и как они влияют на образы. Пятно вдруг превращается в дерево, дерево - в каплю, а капля - в лицо. Ты и сам можешь в это время направлять мысли, чтобы получить нужную картинку. Так что совершенно не обязательно именно засыпать.

          Кстати, умение прочувствовать сам момент погружения в сон, осознать его и немного проконтролировать отлично защищает от гипноза. Гипнабельны все люди, и когда профи возьмётся за гипноз, ты даже не догадаешься что тебя вводят в это состояние. Но здесь на опыте сработает блок - ты начнёшь засыпать и мозг получит команду "включить контроль". Тогда ты тут же поймёшь, что тебя погружают в гипноз, и уже сам решишь - согласиться с этим или нет. Проверено на собственном опыте.
        • 0Usernm | 1 марта 2015 г.
          Если есть возможность хорошо выспаться и не сильно переживаешь за свой график - можешь попробовать подремать. С большой вероятностью посмотришь хотя бы обычные сны, а там глядишь и порулить выйдет. Главное правило - ты должен высыпаться, хотя бы несколько дней подряд, и ты должен не позже чем 7-8 часов после полноценного сна лечь спать снова. Если ты достаточно отдохнувший - сон будет очень поверхностным, беспокойным, любая мелочь тебя разбудит, ну или позволит осознаться. В качестве бонуса можешь получить головную боль от пересыпа и довольно поганое состояние до конца дня.
      • 0Shaggy | 28 февраля 2015 г.
        Не, с допингом это не серьёзно. А вообще я не знаю, стоит ли мне сейчас экспериментировать со сновидениями. С одной стороны, я наконец-то перестал помнить сны (уже на протяжении 3-4 лет ни одного). Знаешь, не очень-то хочется каждую ночь (как это было с самого рождения) видеть картины апокалипсиса, природных и техногенных катастроф, жмуров и "гостей из потустороннего мира" (вырезание демонических отродий вроде призрачных псов хоть и забавно, но отдохнуть не даёт). С другой стороны, кроме "экшенов" встречались интересные с точки зрения сценария моменты - как на исторические, так и sci-fiction темы. Вот такие сны (где-то раз в месяц, не чаще) я был бы не прочь "вернуть".
        • 0Usernm | 1 марта 2015 г.
          Вообще сны - это проекция твоего бардака в голове. Я кошмаров к примеру уже лет 10 не видел. И вот когда смотрю очередной сон, достаточно хорошо понимаю, вот эта сцена из фильма, который я смотрел не так давно, а вот это уже фишечки из игры пошли которую недавно вспоминал или проходил. А вот и одна из нерешенных проблем. Поэтому ты сам можешь оценить по своему состоянию, стоит ли лезть в эти эксперименты или нет. Если тебя беспокоит, а особенно пугает что-то, получишь все тоже самое и в снах, только в более яркой форме, с большим эмоциональным стрессом.
          • 0Shaggy | 1 марта 2015 г.
            Тут интересный момент есть: всё это для меня не является кошмарами. Единственное, что при этом напрягает — хуже высыпаюсь. Вот и получается, что, с одной стороны, я сейчас сплю как хорёк и это кайф. С другой стороны, в снах которые запоминаешь, можно поймать интересные образы и сюжеты, что способствует творческому развитию. Вот и выходит, что есть желание "видеть" сны не очень часто, чтобы, в целом, отдыхать как положено, и иногда получать пищу для развития.
            • 0Usernm | 1 марта 2015 г.
              Ну тут ничего не подскажу, я высыпаюсь нормально в любом случае. Если не доспал вдруг - повернулся на другой бок и продолжил. :)
  • 0Shaggy | 28 февраля 2015 г.
    Кстати, по поводу дежавю. Расскажу ещё одно предположение, с чем это может быть связано, но для начала, введу в курс дела тех, кто не расширял своё сознание (всё без химикалиев, конечно).

    Так как интеллект имеет свойство самосовершенствоваться, можно самому создавать утилиты для работы с сознанием. Одной из таких утилит является перехватчик мыслей. Суть его работы: когда в голову приходит мысль, например, при создании первого мнения о человеке по визуальной информации, перехватчик записывает логическую цепочку, которая возникает при взгляде на это лицо.

    Что это даёт? Без перехватчика мысль выглядит примерно так: "что-то он мне не нравится". Но если запросить информацию из утилиты, можно получить подробную информацию в хронологическом порядке: "жесты не соответствуют образу/словам, взгляд озлобленный, имеет признаки невроза, плохие волосы/специфический запах говорит о болезнях. Всё это вкупе говорит о лживом и неурановешенном человеке от которого можно заболеть. Итого: он мне не нравится". И всё это занимает доли секунды, что немаловажно.


    Данная утилита очень полезна для отслеживания ассоциаций, что позволяет лучше понять свои мотивы. Но вернёмся к дежавю.

    Так вот, оно у меня происходило несколько раз, но лишь единожды с тех пор, как у меня имелся перехватчик. Я шёл по улице и был погружён в свои мысли (когда это происходит, вся поступающая извне сторонняя информация — лично у меня, не знаю как у других — попадает в некое подобие оперативы и висит до тех пор, пока к ней не обратишься). Рядом идущий собеседник говорит фразу и у меня случается дежавю. Но благодаря перехватчику я вижу цепь событий несколько иначе:

    На некоторое время я погружаюсь настолько глубоко в размышления, что сознание перестаёт обрабатывать любую поступающую извне информацию (провал по звукам и видео). В это же время вся инфа, которая поступила в мозг, отправляется во временное хранилище (да, он ещё отслеживает состояние "запущенных программ"). Когда я выхожу из глубокой задумчивости (процессор отвисает), начинаю одновременно (или попеременно на огромной скорости - тут уж без понятия как работает мозг) обрабатывать информацию и из "оперативы" и поступающую прямо сейчас (напомню, речь идёт только о сознании). В итоге, я просматриваю одну и ту же информацию дважды. Получается эффект эха, который тут же воспринимается как "я это уже слышал, я знаю, что будет дальше", или дежавю.

    Как только я это всё увидел, пропало и ощущение, что "это уже было когда-то, но не помню, когда", потому что появилось понимание, что это всё произошло именно здесь и сейчас.

    При этом я не исключаю возможность того, что во время сильной задумчивости, из подсознания может, в процессе анализа информации и выстраивания возможные моделей развития ситуации, одна из моделей попасть в "оперативку" (такое, я думаю, возможно при развитом воображении). В таком случае начало может оказаться одинаковым, а последующее развитие событий - иным. Что создаст иллюзию "предсказанного, но изменённого будущего".

    Но это всё бездоказательно. Хотя и интересно.
  • 0TotemWoodStep | 1 марта 2015 г.
    Здесь кто-нибудь создавал тульпу?
    • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
      Видимо не особо. Я встречный вопрос спрошу, а зачем ее создавать?
      • 0TotemWoodStep | 2 марта 2015 г.
        Я просто спросил)) Много слышал про тульп, но с людьми, которые смогли их сделать, не общался)
        • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
          Я общался, выглядит странновато. В принципе человек не общался напрямую при мне голосом с ней, но рассказывал про тульпу свою и было видно, как он в процессе общения куда-то поглядывает.

          Сам не могу ее сделать при всем желании, там нужно верить в реальность воображаемого, а у меня с верить все очень плохо.
          • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
            Пробовал чтоли? =)
            • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
              Скажем так довольно подробно читал гайды, как это делают. Ну не могу я верить во всякую шнягу.
    • 0Nord | 2 марта 2015 г.
      А что это? Что-то из вуду?
      • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
        Блин... Теперь сижу, читаю...
        А что это? Что-то из вуду?
        Если коротко - воображаемый друг.
        • 0Nord | 2 марта 2015 г.
          Хм. Точно. Но если докопаться, то и там вуду можно найти)
          • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
            Если вчитаться - крайне полезная штука. В том плане, если и вправду помогает залезть в свои воспоминания.
            • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
              Но зачем?
              • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
                Порыться в своем сознании. Собственно личный для меня вопрос.
                • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
                  Ну так себе идея, лучше действительно сны попрактикуй. Тульпу делать занимает довольно много времени, чтобы перестроить мыслительный процесс. А фактически разговариваешь сам с собой. С тем же успехом можешь спрашивать, а что бы сделал твой персонаж (то что ты берешь за основу тульпы) на твоем месте. Ну и избавляться от нее в случае чего придется тоже довольно долго.
                  • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
                    Кхе. Я же не говорил, что сейчас побегу делать тульпу. Просто указал, что крайне полезная штука, успокойтесь. =)
                    • 0Shaggy | 2 марта 2015 г.
                      Ну насчёт полезности не знаю, не пробовал, и пробовать желания нет. А перехватчик мыслей заинсталить можно - это проверял. Будешь получать полную расшифровку своего сна прямо во время сна. Просто и быстро.
                    • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
                      Не полезная она ни разу, поэтому и беспокоимся. В первую очередь за твое психическое здоровье, если вдруг надумаешь делать.
                      • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
                        Интересно, и с каких пор на ИТ стали беспокоится о моей психике? Вроде повода не давал. Надеюсь.
                        • 0Usernm | 2 марта 2015 г.
                          Пока не давал. Но я же не хочу еще больше сумасшедших в комментах. Вот тут очередной с приветом.
                          • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
                            Так и быть смертный, я не дам тебе повода.
                            Ну ты понял =)
                          • Свернуть ветку
                • Свернуть ветку
  • 0Nord | 2 марта 2015 г.
    Я попытался уловить общую суть, но целиком не осилил. Да и комменты пока не читал. Но вроде как такой момент мог и не подниматься.

    А что если наша жизнь настолько скучна, что ситуации дежавю - просто осознанное воспоминание, что такое уже было. И оно правдиво? Без всякой магии и метафизики. То есть просто этот разговор уже был, но может люди поменялись. Или мелкие детали мозг сам достроил, подогнав под подавляющее большинство. Мозг такая штука, которая очень любит не делать своей работы. То есть - он берёт общую картинку и при беглое осмотре некоторые силуэты не воспринимает целиком, то есть вместо них выстраивает что-то из прошлого личного опыта?

    То есть дежавю вовсе и не 100%-ое воспоминание, а несколько меньшее? Просто максимально схожая ситуация, с минимум отличий от какого-либо прошлого опыта.

    Вроде в начале был пример о 3Д игрулька про динозавров? Рассмотрим такой вариант. Динозавры могли быть процентом. Домашнее окружение. Шумы вокруг. Запахи с кухни, например. Шум с улицы, если форточка открыта. Игра геймплейно на что-то похожа. Шум консольки/ПК. Можно ещё долго продолжать, и окажется, что для визульного восприятия останется настолько мало влияния, что именно оно попадёт под "лень" мозга.
    • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
      Ну ок. У меня тоже есть одно дежавю связанное с игрой. Если память мне не изменяет, то с Готикой 2 Ночь ворона. Когда находишь раскопки гильдии магов, а после линейки квестов отправляешь через телепорт - я увидел примерную картину:
      Пейзаж, шёл дождь, я говорил с одним из магов, слева направо шел другой маг. Это было очень яркое дежавю, настолько яркое, что я почти был уверен, что играл в эту игру раньше. Даже сама атмосфера представшей картины... Тяжело передать словами. Словно я даже не играл, а был там раньше.
      Стоит ли говорить, что на тот момент сыгранные мною игры (если забыть о денди, сеге, сони, тетрисе и т.д.) можно было перечитать по пальцам? Вряд ли можно собрать из моей жизни можно собрать меньшие воспоминания для этого дежавю.
      • 0Nord | 2 марта 2015 г.
        О том и речь. Вполне возможно, что мозг подстроился под то, что это игра. Это мог быть фильм или реальность. Ну или книга.
        • 0Arhangel_heart | 2 марта 2015 г.
          В том и дело, что дежавю было яркое. Будь что-то похожее в книге или фильме, я уверен что вспомнил бы, но на тот момент не было подобных книг или фильмов, которые вызвали бы у меня восторг. Даже если перерыть воспоминания - ничего близко подходящего найти нельзя.
          • 0Nord | 2 марта 2015 г.
            В том то и фишка. Ты не помнишь, но где-то в глубине мозга у тебя сидит курок, который остался там от мимолётной картины/кадра фильма/цитаты. Не надо ничего помнить осознанно, чтобы у тебя в мозгу это засело.
    • 0LotusBlade | 2 марта 2015 г.
      Моя жизнь не скучна. И опять же, я своё Дежавю ловлю дважды: предысторию и послеисторию. В первый раз это посыл о грядущем, второй раз он сбывается. Но если улавливался только второй вариант, то под твоё описание подошло бы.
      • 0Nord | 2 марта 2015 г.
        Я не говорю о чей-либо конкретной жизни. Я в общем, ибо дежавю много кто ловит