Overwatch, когда слишком сексуально — нужно вырезать!

Indeed.
В таком случае толерантность всё же ближе к уважению (хоть уверен, что это не твоё, всё равно принимаешь другую позицию). Ключевое слово "принимаешь". Терпимость — способность терпеть. Терпят ещё боль, например.
Отсюда можно заключить, что "терпимость" — это когда хочешь вякнуть, но закрываешь рот, потому что невежливо. "Толерантность" — когда и вякнуть не хочешь, потому что бессмысленно (причём бессмысленно не "потому, что слушать не будут", а "потому что точки зрения равноценны").

Отсюда можно сделать интересный вывод, что о толерантности в принципе можно вести речь лишь касательно чисто субъективных понятий (напр., если кто-то любит красный, а кто-то ещё — синий, то заткнуться и не кукарекать друг на друга будет проявлением толерантности со стороны обеих). Или, более известный и заезженный пример, кто-то считает что на н-бесах Аллах, а кто-то — что Яхве.
Когда же появляется аргументация, имеет место быть уже только терпимость. Например, можно завести разговор о том, что синий цвет полезнее для здоровья, чем красный. И попытаться это доказать. В таком случае "заткнуться и не кукарекать", не разрешив вопрос, будет уже проявлением терпимости — каждая сторона будет считать, что другая не права, но не вякать просто потому что надоело уже. Они притом вполне могут остаться толерантными в вопросе "Какой цвет нравится", но лишь терпимыми в вопросе "какой цвет полезнее".

По той же причине толерантно могут друг к другу относиться двое религиозных, но не могут учёный и религиозный (тут ещё есть куча, ну просто очень много условий, которые надо называть, и детально дефайнить учёного и религиозного, да, я в курсе, мне просто лень — сделайте это сами, чтобы пример имел смысл) — только терпимо.

В конечном итоге, правда, всё это просто идентификаторы в неймспейсах, которые действительно у каждого свои. В том числе у составителя словаря. Если двадцать лет использовать толерантность в "неправильном" значении, оно попадёт в словари как "правильное" — и хоть укакайся.
Для продуктивной беседы двух сторон в каком-то неймспейсе им необходимо этот неймспейс синхронизировать. А уж как (с посредником в виде словаря или нет) — другой вопрос. Главное — не допустить в процессе синхронизации ситуации, когда стороны используют один идентификатор с разными значениями, и не замечают этого. Какой это будет идентификатор — без разницы, "правильных" id просто не существует. Но он должен указывать на одну и ту же сущность, иначе дела не будет. Собственно, о чём я и веду здесь речь.

Один id у каждой стороны на свою сущность — это грустно. Например. Одни ребята говорят о толерантности в значении "Хватит уже убивать друг друга из-за любви к разным цветам!" и поясняют, почему это будет хорошо — у огромной кучи слушателей формируется в мозгу связь "Толерантность <-> Хорошо". Заметьте, сама сущность, соответствующая id 'толерантность' из речи этих ребят, в мозг может не занестись вообще.
Потом другие ребята говорят о толерантности в значении "Делайте так, как мы хотим!", эта связь становится активной. "Делайте так, как мы хотим!" <-> "Хорошо". Ага.

То, что для вас является разным для меня одно и тоже. Уважать достоинства мнения и считать, что оно имеет место быть - для меня взаимодополняемые части одного.