Hatred была официально удалена из Steam Greenlight

Каждый день >.>" - это ж каким, кроме английского? =D

обратно это не работает. - абсурд) Это вполне себе конкретный навык, который можно развить.

Неужели, если это такая отличная идея, ни один прогнивший учёный разум не догадался продвинуть её, доказать всем, какой он отличный профессионал - вы такие вопросы задаёте, комплексность ответов на которые априори зашкаливает)

1) думаю, в прошлом так и поступали) Поспорил бы на приличную сумму, что в средневековье были научные труды на эту тему, которые так или иначе доказывались. Думаете, император Поднебесной не эксплуатировал свой "божественный статус" ? Или Папа Римский?

2) сейчас, когда мы уже укоренились, что наши предки обладали более примитивными умами и мировоззрением поуже, на веру, что ассоциируется с теми временами, автоматически вешаются те же ярлыки. Здесь психология проста: глупо - это плохо, потому и пытаться эксплуатировать это бесполезно (т.е., религия - это сейчас "пугало"). Человек всегда гонится за "хорошо", а значит на этом и нужно играть.

Возьмём то, что ассоциируется с "хорошо", а это сейчас - знание/наука, и свяжем это с нуждающейся в продвижении идеей: "Вчера американские учёные доказали, что люди с развитым правым полушарием в 1,5 раза более склонны к лёгким наркотикам, чем среднестатистические граждане." Вроде бы мелочь, но теперь можно оправдывать себя: "Я не нарик, я просто творческая личность". Какой же подросток вместо, чтоб себя похвалить, да еще и таким понятием, какое "модно" сейчас, вместо жесткой самокритики?

Примитивная, но достаточно работоспособная схема от вообще левого человека, а профессиональные психологи, я верю, не зря едят свой хлеб, так что. "Вздор" - это НЕ использовать такие механизмы.

3) В конце концов, сейчас уже устоялась теория эволюции. Может и был решающий момент, когда креационизм мог сместить эволюцию, но какие-то события определили по-другому. Случайность? Думаю, да. Вполне себе и креационизм можно было использовать, действительно.

И вот, когда сейчас уже такой громадный механизм построен на "эволюции", многие люди стоят за этим, попробуй-ка попереть против. Любого просто задавят. Хотя, я верю, что многие пытаются и некоторым даже удаётся (в каких-то своих мини-государствах, может).


"Поясни-ка теперь без неё, зачем нужны сложные генетические механизмы мутаций, доминантных/рецессивных генов и т.д.?" - О_О. Адаптация. Она никак не зависит от эволюции, собственно. Просто приняв это явление (и несколько других) как данность (а в генетике большего и не надо), мы уже можем продолжать это правое научное дело.

Ну так извольте: "Не исключено также, что австралопитеки не были прямыми предками людей, а представляли собой тупиковую ветвь эволюции". - вы хотели пример и получили его. Я не позволю себе дискуссировать на темы, в которых не являюсь специалистом (и в которых этот факт критичен), поэтому, если желаете, продолжите этот разговор с разбирающимся креационистом. С Кентом Ховиндом, например.

Ах, заодно ещё поясни без неё, почему человек является шимпанзе на 98.4% и вообще почему это в мире так много видов, отличающихся совершенными мелочами, вообще говоря? - это вам опять же к креационистам надо =Ъ Я ведь тоже могу спросить "как появилась органика из неорганики на Земле" и вряд ли получу достаточно убедительный ответ.