SAXAHOID (шеф), 21 ноября 2014 г.

Добро пожаловать в ряды авторов Игротопа :]
Так как это — ваше первое знакомство с нашей редакцией вообще и конкретно моими проверками в частности, сделаем небольшое вступление.

Как вы уже наверняка знаете, на Игротопе работает ВАП, а чтобы успешно в ней участвовать — необходимо следовать основным гайдлайнам по постам. Они, впрочем, не всегда актуальны; самую свежую информацию можно найти в редакторских комментариях к вашим постам.
Участвовать в ВАП, править посты, гоняться за оценками и выплатами, на всякий случай укажу, не обязательно: здесь существует шесть категорий постов, "зеркалящих" друг друга, три из которых оцениваются и оплачиваются, а другие три — нет. Если вы желаете просто выражать свои мысли, а не зарабатывать баксы и баллы, — рекомендую обратить внимание на неоплачиваемые категории.

Итак, проверка.
-Так отмечаются обязательные к исправлению ошибки; при наличии количества таких в статье большего, чем 2 штуки на 3000 знаков без пробелов (ЗБП), ей не может быть выставлен статус "нет ошибок", и, следовательно, не может быть сделана оплата (а также не будет выдан соответствующий бонус). Также сюда учитываются особо яркие, "режущие редактору глаза", вещи, и плохая линковка.
+Так отмечаются советы. Я (и прочие редакторы) частенько имеем своё мнение не только на тему формальных ошибок, но и на тему стилистики, применения слов и тому подобного. Если конструкция "глаза не режет", но, тем не менее, кажется неудачной, она отправится в "плюс" либо с предложением по изменению её, либо просто с отметкой, что так — плохо, и надо бы переделать. Следовать советам совершенно не обязательно.
Мой "бзик" с советами, например, — это повторы слов с одинаковыми корнями (или вообще идентичных) слишком близко в тексте. Я тыкаю в них много, со вкусом и неустанно, т.к. считаю очень некрасивыми.
?Так отмечаются случаи, когда редактор не уверен в том, что цитирует ошибку. Возможно, он сомневается в своей интуиции, или допускает, что неверно вас понял и сам виноват — неважно.
Все три типа пометок можно (и нужно, если вам они кажутся необоснованными) оспаривать. Это пойдёт на пользу как вам (просто зубрить подобное — вещь чрезвычайно нудная и неприятная, а в ходе живой дискуссии всё запомнится очень хорошо), так и редактору (тут ведь нет ни одного безупречного ходячего справочника правописания, верно?). Особенно третий тип: "?" — это, фактически, приглашение к оспариванию.
Разные цитаты могут "стаковаться", если у них одинаковая пометка.
В первой "секции" я отмечаю более формальные моменты, во второй — стилевые, в третьей — вызвавшие у меня необходимость выделить их по каким-то иным причинам (например, допущение того, что вы пользуетесь некорректной информацией).

Стоит уточнить, что в случае перевода производится не столько оценка самого текста, сколько его сравнение с оригиналом, и на этом можно здорово "пролететь".

Ну, введение закончилось, давайте приступим к проверке.
====
Во-первых, статью необходимо пролинковать. Обратитесь за дополнительной информацией к гайдлайнам, там есть.
Во-вторых, ошибки.
-герое до неузнаваемости
Запятая где подчёркнуто. Если её нет, у вас получаются не изменения до неузнаваемости, а герой до неузнаваемости.
-Ричи, да
А тут не нужна. "да" в данном случае — союз, как "и".
-Шерлок – шляпа
Тут надо точку с запятой или вообще точку. Или в скобки это (вторую половину) взять...
-персонажа – в комнате
-классики – Родиона
-недостаток – внутреннюю
-повсеместно – вы
Тут надо двоеточие, а не тире, нет? Разъяснение ведь.
-Представлено вся эта хитрая операция
Представлена. Опечатка, наверное.
-детали, по которым великий сыщик и определит, кто есть его собеседник - будь то медаль за войну или мозоли на руках.
То есть наш собеседник — медаль за войну или мозоли (хором)? :]
Тут надо запятую вместо тире, если вы желаете именно такую структуру предложения.
-версии, отталкиваясь от найденных улик и складывать
Подчёркнутая часть — это оборот, он выделяется запятыми с обеих сторон.
-линейна - так неправильно
"линейна: так, неправильно"
?виселицу или
Запятая?.. Она тут нужна по всей логике, и её отсутствие не позволяет хитрого парадокса в духе "казнить нельзя помиловать", но следующее предложение меня смущает.
Если вы осознанно не ставите её тут — это не ошибка ведь.
-Так шаг
-выводом и проходится
-Noire) по
Точно запятая нужна.
?невозможно – если вам уж совсем не поддаётся какая-то мини-игра, то можно нажать кнопку Space и пропустить её
Мне не очень нравится тире тут. Это явно разъяснение. Надо либо двоеточие, либо (самый лучший на мой взгляд вариант) взять всё после тире в скобки.
-даже, не
Не нужна запятая.
-мне удалось наконец-то продвинулся дальше
Наверное всё же "продвинуться".
-среднестатичный геймер
Статичный — значит, неизменный, находящийся в стазисе. Ну или описываемый статикой, как вам ближе.
Среднестатичный — наверное, не только находящийся/описываемый, а ещё при том самый с этих точек зрения обычный.
А вы наверняка имели в виду "среднестатистического" геймера.

+к классике
"к литературе" — иначе по "классике" у вас повтор
+по которым
"по каким"/"по каковым" — как вам больше по душе. Повтор же. Хотя тут он может быть стилевым?
+больше часа
"дольше часа" — повтор
+нажать кнопку Space
"нажать Space", и без малейших потерь мы избавляемся от повтора по "кнопке". Ну и, если вы считаете "Space" не самым ясным вариантом, требующим уточнения "кнопка", то, может, "пробел" всё-таки?
+кой был
"кой" — это разговорный вариант, литературный — "коий". Хотя его даже не всякий спеллчекер знает :]
+Его заменила компактная
"Вместо того имеем компактную" и дальше падежи тоже поменять. В самом деле, если этого мира и не было, то как карта могла его заменить? Эта игра даже к Noire не имеет никакого отношения (если бы была одна серия, можно было бы так сказать).
+будете видеть
"будете наблюдать" — повтор пропадёт.
+в игре просыпается любовь
"у игры". Если "в игре", то это "где". То есть по принципу "просыпается в доме". Это немного не то, правда же?
+Именно в этом и кроется его успех. Надеюсь, он не обойдёт стороной
Вы используете подряд "его" и "он". Мозг автоматически привязывает эти местоимения к одному объекту. Получается "жанр не обойдёт стороной" — то есть бред.
"Надеюсь, такая же участь постигнет и" — один из возможных вариантов избежать этого.
А ещё вы в этом абзаце дважды подряд надеетесь; это тоже (наверное) можно переработать.

?кэб – такси того времени
Такси в Британии и сейчас зовётся кэбом.
?пса Шерлока – бассет-хаунда с грустным взглядом по кличке Тоби
В первом обзоре автор выкрутился, но вам-то уж никуда не деться :]
Тоби — собака не Холмса, а некоего мистера Шермана. В породах не разбираюсь, потому насчёт этого не укажу, но на вики тоже что-то другое написано. Это наверняка стоит как-то учесть.
?строгого инспектора
Лестрейда, что ли?

>Автор: Руслан Губайдуллин
У нас автор указывается в шапке поста, имя и фамилию вы прописали на личной страничке. Вам не кажется, что прибавлять их ещё в конце обзора — слегка redundant?
Такая практика существует в газетах и журналах, соглашусь, но там нет возможности кликнуть на алиас автора и прочитать о нём кучу полезных и интересных (наверное) данных. У нас — есть. Смысл слегка теряется.

Оценка: вступление и заключение в полном порядке, +10%. Вступление большевато на мой взгляд, зато органично вписано в текст.
Впечатления не менее органично, небольшими дозами расположены по всему тексту. Правда, так слегка страдает объективность (при чтении такие дозы воспринимаются, как нечто само собой разумеющееся, а не личное мнение автора), но стиль есть стиль, ничего не поделаешь, +5% :]
Плюсы, кажется, имеются в достатке, как раз заодно с особенностями, +5%.
Минусы — а вот минусы хоть и есть, да можно было бы их раскрыть получше. Например, вы говорите что "игра нелинейна", и можно обвинить не того человека. Можно ли пропустить улику по невнимательности и, выстроив кривые выводы, обвинить "не того" вполне обоснованно? Нельзя (к этому я прихожу уже, собственно, дедукцией, вспомнив, что вы "застряли", будучи неспособными улику подобрать). Можно ли во время допроса ошибиться и получить искажённые его результаты, которые затянут расследование? Тоже нельзя (это уже информация из первого обзора; хорошо, что он есть).
Пробел-спаситель есть — а нужен он только при мини-играх, или и при головоломках работает? Если нет — головоломки сложны или просты? Тут даже не сказать, минус или плюс, для каждого своё.
За минусы я могу прибавить пока только 5%.
Особенности все упомянуты, даже специфичные, вроде Достоевского. Полные +10% наверное.
Про сюжет нет вообще ничегошеньки, потому оценку за него я прибавить не могу.
Геймплей... О геймплее у вас в обзоре тоже фактически нет ни слова. Мини-игры — какие такие мини-игры? Умения Холмса — а как они применяются? Как вообще оформлена игра? Это квест, эдакий классический поинт-н-клик? Так извольте, в жанре уже было столько всего, что можно выделить кучу геймплейных деталей. Тут я тоже не могу добавить бонус.
Ваш стиль мне очень нравится, тут полные +30%. Вы случайно не занимаетесь журналистикой профессионально? Подпись внизу намекает на это
Формат — тут, наверное +8%. Основное всё сходится (абзацы, скриншоты по делу, прочие гайды), а вот заголовок... Ну и скриншот минимум один — не ваш. Или... Постойте...
Может, он попал в первый обзор от вас?
Но тогда получается, что эта статья уже есть где-то кроме Игротопа.
И правда, она есть.

Извините, вы не заметили, что у нас во время публикации обзора типа "Авторский текст" там есть пометка "Нигде более не публиковался"?
Будет нехорошо делать вам выплаты (в ВАП сейчас после реформ очень просто попасть в "оплачиваемую десятку") за тексты, являющиеся для игротопа "вторичными".
В этот раз (с учётом того, что вы пишете впервые) я, конечно, проведу оплату, но на будущее попрошу публиковать в других местах ссылку на статью Игротопа. Лучше исключительно ссылку. Можно — весь текст и ссылку.
Иначе оплаты окажутся под вопросом — тогда лучше сразу писать в "мнения", наверное, если вам они не важны.
Возможно, я с этой политикой ошибаюсь — мы ещё обсудим это в администрации, прецедент пока первый. Но пока так.

В любом случае, оценка — 73%, да?

Оплата.
40% гарантии + полные 30% за стиль = 70% оплаты. В оценку пошло 8% формата, но с учётом публикаций на других ресурсах я это всё же не буду учитывать.
Правьте, линкуйте — оплатим :]

---

777ru, 21 ноября 2014 г.

Опуская классические формулы пустой вежливости, сообщаю: приятно встретить столь образованного человека на просторах глобальной сети Интернет. Все ваши пожелания постарался выполнить, но вот насчёт Тоби я не совсем согласен - вселенная, созданная Frogware отличается от классической, потому в игре пёс вообще может принадлежать кому угодно - хоть Ватсону, хоть Шерлоку. По поводу строгого инспектора - нет, не Лестрейда. Того инспектора звали Мэрроу, его имя я также добавил в исправленный текст обзора. Текст пролинковал (кроме Call of Cthulhu, грядущей игры Frogwares в вашей базе данных я, к сожалению, не нашёл), ошибки, на которые вы мне указали исправил.

---

SAXAHOID (шеф), 22 ноября 2014 г.

Спасибо :]
>пёс вообще может принадлежать кому угодно
Он, бесспорно, может, и если в игре он Холмсу таки принадлежит — нет вопросов.
Но если это ваша личная додумка, то не очень хорошо получается.

Ошибки вы исправили не все.
-линейна - так неправильно
"линейна: так, неправильно" — если я пишу что-то в кавычках, то я подразумеваю, что надо внести все исправления внутри этих кавычек. В данном случае и запятую тоже. Во всех нестандартных случаях я комментирую дополнительно.
?виселицу или
<...> — "знак вопроса" — это не "плюс", то есть не совет, который вы можете учесть, а можете нет, как сами пожелаете. Это то, что я считаю ошибкой, но допускаю с высокой вероятностью свою неправоту. Если вы считаете, что "вопрос" среди ошибок — таки не ошибка, то, пожалуйста, "ответьте" на него и поясните, почему, а не просто пропустите.

Впрочем, две ошибки на такой объём — достаточно мало, потому оплачено.

---

777ru, 22 ноября 2014 г.

Рекомендации понял. Оставшиеся ошибки исправил. Насчёт виселицы тоже до конца не был уверен, но запятую всё же поставил.

---