Pache (редактор), 21 сентября 2014 г.

Обзор, открытый цитатой из "Апокалипсис Сегодня" обещает много чего внутри.

-Килгор «Апокалипсис
-то чтобы
-тем как нажать на курок -- после "тем" и после "курок"
-слышишь что
-технику на
-сторону в
-игру нужно
Запятая.

-поэтому, давай-ка
-боже, палец
-горелке, ты
-наушниках, не
Запятая не нужна.

-всегда целься, не сделаешь этого или прицелишься уже во время стрельбы и пули
Во-первых, вместо первой запятой лучше точку, а во вторых, перед "и" надо поставить тире.

-на земли
"земле" же.

-Орлов
Если это жаргонное название, его надо в кавычки. И везде ещё по тексту, где они есть.

-убийство
"убийства".

-Quarters, для
Вместо запятой тире.

-доставая РПГ
"доставай".

-главное, карты
-серьёзно, играть
Двоеточие вместо запятой.

-тонов; то
Запятая вместо точкозапятой.

-сторону не
-дополнениями сферический
Тире.

+Помимо основ, рассказанных
В абзаце кошмарное число повторов, особенно "уровней", и с ними надо что-то сделать.

+Абзацы с пятым и шестым правилами
Повторы слова "техника", многочисленные.

+танцевай
Это цитата из игры, верно? Потому что правильно говорить всё же "танцуй".

Так-с... По содержанию: у вас половина обзора состоит из руководства по игре. Я понимаю дать один, два совета читающему, но это "слегка" перебор. Раз.
Пока я не заглянула на сайт, я не поняла что значит этот самый премиум. В наше время им считаются зачастую всякие подписки и выплаты в уже купленной игре или ф2п, а тут, на деле, это оказывается расширенным изданием. Такое заблуждение может сразу оттолкнуть многих, кто в принципе не против сразу купить чуть более дорогое издание. Два.
Я не хочу тыкать гайдлайнами и прочим, но. 98 из 100 - это игра бесконечно близкая к идеалу, а таких, увы, не бывает. Даже ХЛ2 имеет свои прорехи. Однако циферка такая говорит об обратном. Впрочем, это можете не менять, и посмотрим что скажет по этому поводу шеф.
Это всё, оценка по содержанию... 75%. Сам по себе обзор хороший, но действительно, руководственной части в нём уж очень многовато.

---

sergeidart, 21 сентября 2014 г.

Исправил, дополнил картинками

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Начнём с того, что на картинках не должно быть чужих вотермарков.
Вот я ни за что не поверю, что именно этой обоины нет в 100500 чистых вариантов. А если нет — обрежьте или закрасьте.

-всё что ты видишь
-другой и если
-тонов. То в // Вместо точки, да.
-думать друг
-«Сдохни падла, сдохни тварь!»
-этом наверное всё
Запятая
-земли, да всяких
А тут не нужна
-Call of Duty, почти
-возмездия, позже
-карабинами, они
-радиусе, очень
";" вместо запятой

-Полковника
Это имя? Если нет — пишется со строчной.
-Русских солдат
И тут со строчной

-на своих соратниках можно возрождаться
Так нельзя. В данный момент читается, будто на соратнике вырастет эдакая огромная опухоль, и из неё появится протагонист игрока, почкованием.
-а так же в счёт
-но так же за подавление
Также слитно.
-спецефический
Специфический. Включите, пожалуйста, в браузере или в вашем текстовом редакторе проверку орфографии, пожалуйста. У меня это слово подчёркивает, да.
-во-многом
Раздельно
-Хоть техникой управлять достаточно просто, она охотно слушается управления, а полёт на самолёте аркаден, только
"Хоть техникой управлять и достаточно просто (она охотно слушается команд), а полёт на самолёте аркаден, только"
+Поле Боя/Поле боя
Определитесь уж.
-тебя... ну
После многоточия с прописной.
-ты лучший
-патронами, не забывайте // Вместо запятой, да
-звук из жизни
Тире
-Если в компании
-одиночной компании
Вы уже делали эту ошибку в заголовке того обзора. Ну, повторю ещё раз: компания — это вы с друзьями на лавочке. А в игре кампания.
-трассеры, нет, нет, да виднеются
"трассеры нет-нет да и виднеются"
-потеряв при этом в аудитории
В какой аудитории? Что они там теряли — ключи от машины? Полагаю, вы хотели сказать "потеряв при этом аудитории", используя "аудитория" в смысле "заинтересованная публика".
-карт, Киасарские Пути, создаётся
"Киасарские Пути" в кавычки и скобки вместо запятых.
-дорога, всё оно знакомое, практически родное; если ... локомотивов.
"дорога — всё оно знакомое, практически родное (если ... локомотивов)."
-пламягосителя
-пламягоситель
Что делать? Гасить. Проверочное слово — гашеный.
-инженер, тот-то
-отлично, вкупе
";" или двоеточие вместо запятой.
-интересно тут
Точку.

?танцевай
Вы нарочно так записали вместо "танцуй"?
Да, этот вопрос вам уже задавали — но отсутствие ответа заставляет меня спросить снова.

+одну единицу
Масло масляное.
+Каждая карта там отлична от другой
А в обычной версии они все одинаковы? Почему тогда про это не указано в минусах?
+дополнительных картах
"дополнительных локациях". И ещё
+Каждая карта там
"Каждая там" — так избавляемся от двух повторов.
+удовольствие от каждой карты, настолько
"удовольствие, настолько" — и ещё разок.
+(End Game)
Это не "конец играм", это "финал".
+но именно такими видят наших солдат зарубежные СМИ во время учений и миротворческих миссий. Всё по канонам, всё как надо.
Забавно, но вы в каждом обзоре вставляете что-то подобное — то о консолях, то об акустике, теперь вот о зарубежных СМИ.
Не надо, пожалуйста, задевать в обзорах ваши предпочтения в электронике, политические убеждения/негодование и прочее. Они ваши, пусть вашими и остаются. Игры они не касаются.
+Клеймор ваш выбор!
Тут лучше бы сделать ссылку "Клеймор" на вики. Лично у меня это слово ассоциируется только с видом меча — и таких людей, думаю, немало.
+Наверняка, он уже перестал наслаждаться звуками выстрелов.
"Думаете, он уже перестал наслаждаться звуками выстрелов?"
+К сожалению, такое наслаждение доступно не всем.
Ох, вы опять.
Ну не надо решать за читателя, от чего он получит наслаждение, и какое именно. Это проявление неуважения к нему. А ещё сильно смахивает на рекламу — только названия бренда не хватает. Заметьте, я не говорю, что вы преследуете такую цель — но впечатление выходит именно таким. Ну и особенно странно это смотрится вместе с "музыка балует реалистичным звуком, причём на любой системе."
И писать полабзаца в мою честь, кстати не надо. Я всё равно прицеплюсь, т.к. меня заботит в данном случае текст, а не то, что вы думаете.
Ах да, ещё не советую явно показывать, что разные ваши обзоры как-то связаны и отсылаться к ним, полагая, что читатель уже ознакомился.
Не поймите превратно: думать, что он прочитал обзор сингла, если пришёл за мультиплеером, и наоборот — логично (особенно если вы ещё "изнутри" связали оба текста ссылками), но вот полагать, что человек прочитал каждый ваш текст, да ещё в хронологическом порядке — уже не очень.
+Дополнения разнообразны (давайте без ханжества, просто берите Premium)
Аналогично. Не надо убеждать игрока что-то покупать прямым текстом. Убеждайте косвенно — описанием всех отличных фич.
Как правило, заявления типа "Покупайте, обязательно!" и опционально ещё "Не будьте X"/"Каждый настоящий шотландец это уже имеет!" означают, что у нахваливающего нет никаких настоящих аргументов, и он просто пытается надуть покупателя. Читать такое неприятно и часто оскорбительно.
+игра для жанра по типу
Убрать "для жанра" и не будет повтора.

Оценка будет отдельным комментарием.

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

+сферический мультиплеерный тактический шутер с большими картами в вакууме.
Ах, забылось.
Без луркояза, пожалуйста.

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Начнём с моего полного согласия с заключением Pache о "у вас половина обзора состоит из руководства по игре". Но ещё добавлю, что это — не столько руководство, сколько не имеющие почти никакого отношения к качеству шуточки и прибауточки в компанейском стиле.
Не спорю, это может быть забавно читать, но к обзору такие вещи не относятся, потому оценку вы получите без их учёта, а вот выплату — только за "обзорную" часть.
А если конкретно (знаки специально были подсчитаны), то 45%. Соответственно, это максимум выплаты, который вы в принципе можете получить (при оценке 100%).

Вот только оценка 100% не будет. Потому что почти ничего об игре из вашего обзора непонятно.
Если меня спросят "Что такое Battlefield 3", и я буду отвечать чисто основываясь на этом тексте, то скажу "Ну, это такой шутер, с вроде бы хорошей (а по каким критериям? Шут поймёт, видимо, лично автору понравилась) графикой, отличным звуком (surround работает как положено, сзади звучит — ух ты, такое редко где заметишь!), четырьмя классами, командным геймплеем, техникой и какими-то орлами".
Сюжет есть? Вроде какой-то есть, или хотя бы подразумевается. Это можно понять, задумавшись о фразе про солдат США и РФ.
Геймплей? Ну, видимо, бегай, стреляй, разрушай. Самый стандартный. Отличается от сотен других шутеров только разрушаемостью получше и (спорно) техникой. Написано, что шутер тактический, а про реализацию этой тактики — ни слова. Скорее уж напоминает просто весёлые побегушки, где каждый за себя и набивает очки/орлы. Это всё — впечатления по вашему тексту, повторюсь. У меня никакого знакомства с BF (ни одной из них) нет.
Что там, графика? Звук? По каким объективным критериям они хороши? Ага. Вот потому я и пишу в гайдлайнах, что не стоит цепляться к ним. Ну нету нормальных объективных критериев на эту тему. Почти нету. Не настолько, чтобы графике и звуку уделялась роль больше, чем абзацик мнения автора о них.
Юниты, классы, пушки? Вы знаете, можно было посвятить один абзац классам, второй — пушкам, и закончить о том. Отдельный "шматок" статьи под каждый — это прерогатива руководства. А так вы написали кучу каких-то советов в юмористическом духе, которые по сути ничего к обзору не дают. Самого главного при том — нетушки. Мне до сих пор не ясно, чем конкретно отличаются эти классы, и какого объёма там арсенал — вы говорите об этом очень нечётко.
И да, сразу все эти минусы вашей статьи не заметны — в первую очередь из-за всё тех же "руководственных/юмористических" абзацев, которые сильно её "разжижают". Удалив всё лишнее (для подсчёта символов) я ясно теперь недостатки вижу.
В общем, оценку выше 40% я поставить никак не могу, да и то со скрипом (практически, чисто за то, что вышло довольно интересно читать). Итого оплата без учёта ошибок — 18%. Но есть ведь ошибки.
С учётом них — 12%.

P.S. Оценки играм мы тут вообще говоря не ставим, но в этот раз я, пожалуй, таки выскажу своё мнение о том, как они должны работать, на вашем примере.
Для начала о цифрах: 0 — это и есть "полный ноль", 10 — "Никогда ничего такого обалденного не видел". 8-9-10 ставят, когда игра в соответствующей сфере даёт прогресс по сравнению с тем, что было. 8 — небольшой, 9 — средний, 10 — значительный.
>Увлекательность: 10
Неужели "оружие; техника; огромные, а главное разнообразные карты." обеспечивают "Скучать точно не придётся"? Не думаю. Такие вещи наверняка есть в десятке других мультиплеерных шутеров — а почему-то именно BF3 вы ставите 10.
Скорее уж я поверю, что увлекательность вызвана хорошей тактической составляющей — о которой в обзоре ничего в таком случае, кроме оценки, и нет.
>Графика: 10, эталон для мультплеерных шутеров, как в плане стилизации, так и с технической точки зрения.
Опять-таки, объективных критериев этому не найти. Но если вы ставите циферку — у вас должны они быть. Где? Нету. Почему 10? Потому, что вам так захотелось.
Какие примерно объективные критерии я хочу? Ну, скажем, рассказы о том, как можно разобрать по винтикам любую технику (уже подразумевает её детальную проработку), либо о точном анатомическом соответствии моделей/их анимации/так далее. Просто "красиво" — это недостаточно для объективного 10/10. А обзор должен быть объективным.
>Техническое исполнение: 8, оценка снижена из-за незначительных багов сейчас и значительных после выхода игры.
Пардоньте, в таком случае максимум 6. 8 — это незначительные баги были, но их уже исправили; 9 — их исправили почти сразу; 10 — их и не было.
>Звук: 10, музыка балует реалистичным звуком
См. графику. И да, как музыка может быть реалистичной?
>Ценность для жанра: 10, а вы думали, это проходная игра для жанра по типу Bad Company 2?
Я и сейчас думаю, что это — игра совершенно проходная. И это — впечатление после вашего обзора. Потому что-то вроде 3-4 тут куда более подходит.
>Новизна: 7, всё это уже было в серии Battlefield, только не в таких количествах и не в таком качестве.
Пардоньте, 5 — это уже "новизны достаточно, чтобы оправдать игру, но не более". А у вас "новизны нет, только качество-количество повысили" — это в лучшем случае 3. И да, опять же, по тексту об этом ничего.

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Как ни странно, если бы вы написали отдельно обзор и отдельно руководство (каждое по 7К знаков), то потратили бы то же время, а получили выплаты (и, возможно, даже оценки) за оба текста заметно выше. Задумайтесь об этом.

---

sergeidart, 22 сентября 2014 г.

Если меня спросят "Что такое Battlefield 3", и я буду отвечать чисто основываясь на этом тексте, то скажу "Ну, это такой шутер, с вроде бы хорошей (а по каким критериям? Шут поймёт, видимо, лично автору понравилась) графикой, отличным звуком (surround работает как положено, сзади звучит — ух ты, такое редко где заметишь!), четырьмя классами, командным геймплеем, техникой и какими-то орлами".

Отлично, давайте скомпонуем, что вы только что сказали: Это мультиплеерный шутер, с хорошей графикой и звуком, четырьмя классами с различной специализацией, командный геймплеем, техникой, прокачкой и большими картами. Если что, это и есть основные особенности игры. Во время составления концепта или питча, при препродакшене игры, вряд ли написали бы больше в кратком описании. Поскольку это почти полное описание всего, что там есть и на что сделан большой упор. Пожалуй, только разрушаемость я не прибавил.

Сюжет есть? Вроде какой-то есть, или хотя бы подразумевается. Это можно понять, задумавшись о фразе про солдат США и РФ.

Сюжет? В ММО ФПС? Вы что серьёзно? Если есть сингл, то сюжет обосновывается там, если его нет, есть варианты. Тут одиночная компания есть, какой к чёрту тогда сюжет?

Геймплей? Ну, видимо, бегай, стреляй, разрушай. Самый стандартный. Отличается от сотен других шутеров только разрушаемостью получше и (спорно) техникой. Написано, что шутер тактический, а про реализацию этой тактики — ни слова. Скорее уж напоминает просто весёлые побегушки, где каждый за себя и набивает очки/орлы. Это всё — впечатления по вашему тексту, повторюсь. У меня никакого знакомства с BF (ни одной из них) нет.

Отличается наличием вменяемой разрушаемости, почти НИГДЕ её нет. Техника - это не спорный момент, это важнейший элемент геймплея. Технику может уничтожить практически любой пехотинец, но при этом техника достаточно мощная, чтобы совладать с ТОЛПАМИ противников. Я указал возможные возможности каждого класса, затем тактику придумываешь сам. Хочешь, координируя действия в скайпе или тимспике, с друзьями отработать вход в здание? Пожалуйста, что вам мешает? Если ты играешь с людьми без связи, то о какой тактике может идти речь? В лучшем случае ответят на запрос "дай аптечкупатроны", "почини технику". Весёлых побегушек, к слову, тоже хватает. Тут сам геймплей выстроен таким образом, что ты получаешь очки почти за всё. Чинишь технику - очки, ломаешь - очки, лечишь - очки, убиваешь - очки. Разве только за разрушения, если оно не сопровождается чьей-то смертью или починкой, очки не выдают. И ЭТО ВСЁ ЕСТЬ В ТЕКСТЕ!! К сожалению, фраза "оружие реализовано хорошо", я не раскрыл, что на пулю действует сила тяжести, что из-за бега прицел смещается, а отдача увеличивается, что для пули разных калибров используются уникальные характеристики, а дальше уже зависит от длины и качества ствола, даже модификатор системы присутствует. Причём про силу тяжести и бег описано в тексте было, а остальное технические детали.

Что там, графика? Звук? По каким объективным критериям они хороши? Ага. Вот потому я и пишу в гайдлайнах, что не стоит цепляться к ним. Ну нету нормальных объективных критериев на эту тему. Почти нету. Не настолько, чтобы графике и звуку уделялась роль больше, чем абзацик мнения автора о них.

Одна из причин почему мне стоило заняться сначала геймдизайнерскими статьями о теории геймдеве, а лишь потом лить рецензии. Я могу указать технические критерии, почему же они хороши. Во-первых, это непревзойдённая работа со светом, ранее они показывали демку с воксельным освещением и SSS - если вкратце, поднесите палец к источнику освещения, он не прозрачный, просвечивает; так вот, все тела просвечивают, в разной степени, а эта технология позволяет реализовать этот эффект в играх. Жутко требовательная и та и другая. Поэтому SSS используется только на 1-2 объектах, а воксельное освещение считается только в движке или при загрузке уровня, а далее запекается, ибо ест не слабо. Далее. Реализовали DOF в приемлемом виде даже на DX9, не спасло, поэтому используют редко. Цветокоррекция. Могу удивить, но разница между ночью и днём только в цветокоррекции, и всё. Чем не гениальны те люди, которые при помощи пары параметров делают из дня ночь? Я уже не говорю про подготовку моделей, большое количество деталей на одежде, проработку дополнительных карт отражения и эмбиентного затенения, я сейчас про карты, которые накладываются на "голую" модель и при помощи матана выполняют различные функции, например диффьюзная карта - карт отражённого цвета, можете спокойно не верить, это обычный цвет, нормаль - отражение, паралакс - псевдообъём, спекуляр - отражённый свет, его мягкость и сила и так далее. В среднем, на одно оружие у разработчиков уходило по 6 карт, это титаническая работа. Уж поверьте. Самих стволов больше 60, видов техники штук 12, а учитывать нужно, что 12 типов, у РФ и америки они разные по виду (но не по функционалу), прибавим, что на некоторых картах техника выглядит уникальное - получаем огромную работу. Эффекты, такие как Dirt Lens - создают впечатление, что всё снято на камеру, остальные деффекты смывает размытие при повороте камеры. Многие называют это мыльцом, но это самый действенный метод. Далее. Качественно проработанные партиклы выстрелов - частички, дым и прочее. Много работы, особенно, если учитывать, что весь дым - плоский, а выглядит как объёмный (на это создан отдельный, не самый сложный матан). Вкупе, только для этой игры, разработали уникальную модель освещения (минимум год работы большого отдела, почти настоящая наука), универсальной подготовки моделей и улучшили движок настолько, что ещё чуть-чуть и получился бы так называемый некстген (вообще некст-ген, этот тот же курентген на стероидах - эффекты, постэффекты, частички, повсеместное использование ДОФ и большая чёткость текстуркачество моделей). Могу продолжать дольше и расписывать каждый эффект. Например ДОФ - это деп оф филд, глубина поля, кинематографическое размытие, фокус; а ЛОД (не писал, но пусть будет) Level Of Detail - уменьшение детализации при увеличении дальности.

Юниты, классы, пушки? Вы знаете, можно было посвятить один абзац классам, второй — пушкам, и закончить о том. Отдельный "шматок" статьи под каждый — это прерогатива руководства. А так вы написали кучу каких-то советов в юмористическом духе, которые по сути ничего к обзору не дают. Самого главного при том — нетушки. Мне до сих пор не ясно, чем конкретно отличаются эти классы, и какого объёма там арсенал — вы говорите об этом очень нечётко.
И да, сразу все эти минусы вашей статьи не заметны — в первую очередь из-за всё тех же "руководственных/юмористических" абзацев, которые сильно её "разжижают". Удалив всё лишнее (для подсчёта символов) я ясно теперь недостатки вижу.

Дают. Описал выше что. От описания техники, до поведения оружия. То, что не влезло в обычные абзацы обитает там. Я дал вам сведения о том, чем занимаются эти классы и об их приспособлениях, соответственно указал стиль игры каждого. Нужно что-то ещё? сказать, что мать разведчика - ктулху? Это уже на ТФ будет смахивать. Даже какое оружие использует каждая сторона - указал. Что оружия очень много тоже, а его много.

В общем, оценку выше 40% я поставить никак не могу, да и то со скрипом (практически, чисто за то, что вышло довольно интересно читать). Итого оплата без учёта ошибок — 18%. Но есть ведь ошибки.
С учётом них — 12%.

Ну супер, что сказать. 12%, Много дней вычитки, работы над текстом, более 20 часов за мультиплеером и очередное прохождение компании на 8 часов, не то чтобы в 10 раз проходить было приятнее, чем в 1.

P.S. Оценки играм мы тут вообще говоря не ставим, но в этот раз я, пожалуй, таки выскажу своё мнение о том, как они должны работать, на вашем примере.
Для начала о цифрах: 0 — это и есть "полный ноль", 10 — "Никогда ничего такого обалденного не видел". 8-9-10 ставят, когда игра в соответствующей сфере даёт прогресс по сравнению с тем, что было. 8 — небольшой, 9 — средний, 10 — значительный.


>Увлекательность: 10
Неужели "оружие; техника; огромные, а главное разнообразные карты." обеспечивают "Скучать точно не придётся"? Не думаю. Такие вещи наверняка есть в десятке других мультиплеерных шутеров — а почему-то именно BF3 вы ставите 10.
Скорее уж я поверю, что увлекательность вызвана хорошей тактической составляющей — о которой в обзоре ничего в таком случае, кроме оценки, и нет.

Потому что техника есть только в БФ, планетсайд больше и чуть менее динамичный, Арма слишком хардкорная, тут вам и техника, и оружия много, и прокачка интересная, и всё построено на том принципе, что как бы ты не играл - получишь удовольствие. По крайней мере к этому стремятся. Тактическая составляющая НЕВОЗМОЖНА в полной мере на пабликах! Обычных серверах. Огромные и разнообразные карты, к тому же, это то чего не завезли в КОД, главный конкурент.

>Графика: 10, эталон для мультплеерных шутеров, как в плане стилизации, так и с технической точки зрения.
Опять-таки, объективных критериев этому не найти. Но если вы ставите циферку — у вас должны они быть. Где? Нету. Почему 10? Потому, что вам так захотелось.
Какие примерно объективные критерии я хочу? Ну, скажем, рассказы о том, как можно разобрать по винтикам любую технику (уже подразумевает её детальную проработку), либо о точном анатомическом соответствии моделей/их анимации/так далее. Просто "красиво" — это недостаточно для объективного 10/10. А обзор должен быть объективным.

Описал выше. Мне в текст добавить про Level Of Detail и воксельное освещение? Чтобы текст стал в 2 раза выше? А может ещё матан начать использовать и примеры из того как реализовывалось раньше? Или вам вплоть до функции ДХ или самого движка? Могу до шейдера, так удобнее, его название, хотя бы, созвучно с его общепринятым именем.

>Техническое исполнение: 8, оценка снижена из-за незначительных багов сейчас и значительных после выхода игры.
Пардоньте, в таком случае максимум 6. 8 — это незначительные баги были, но их уже исправили; 9 — их исправили почти сразу; 10 — их и не было.

Игра безумно сложная, вы себе просто не представляете насколько это титанически-сложная игра. Это человек 500 работали 3-4 года для того, чтобы игра вышла. 500 человек!!! Ангар. Почти у всех высшее образование или они своим умом до этого дошли. Научные исследования и так далее. Что у безумно сложной игры были некоторые ошибки, которые НЕ ЛОМАЛИ ГЕЙМПЛЕЙ, что с того? Это в БФ4 при запуске было нереально играть, тут прямо с первого дня играть можно было. Хоть некоторая расбалансированность - была, её планомерно правили.

>Звук: 10, музыка балует реалистичным звуком
См. графику. И да, как музыка может быть реалистичной?

Это была отдельная наркомания) Музыка попала случайно, должна была быть - "игра".

>Ценность для жанра: 10, а вы думали, это проходная игра для жанра по типу Bad Company 2?
Я и сейчас думаю, что это — игра совершенно проходная. И это — впечатление после вашего обзора. Потому что-то вроде 3-4 тут куда более подходит.

Проходная? ПРОХОДНАЯ? Отлично, а что тогда не проходная? Если всё остальное меньше, слабее и не так крепко играется?

>Новизна: 7, всё это уже было в серии Battlefield, только не в таких количествах и не в таком качестве.
Пардоньте, 5 — это уже "новизны достаточно, чтобы оправдать игру, но не более". А у вас "новизны нет, только качество-количество повысили" — это в лучшем случае 3. И да, опять же, по тексту об этом ничего.

Вообще-то новизны 3 хватает, чтобы оправдать. КОД тому подтверждение.
1 - изменились иконки и, наверное, всё, 2 - изменились некоторые особенности игры, добавили новый контент; 3 - добавили какую-то новую фичу и все вышеперечисленное.
В БФ 3 сменили движок, ощущения от игры, добавили ОЧЕНЬ МНОГО нового контента, переработали концепцию очков, пролопатели геймплей, переработали разрушаемость, ввели функциональные отряды, они были раньше, но были почти не нужны. Я уже не говорю о сотнях новых фич и прочих особенностях игры.

Итого. Извините, но ради 12%, которые с вероятность 99% я даже не получу, а они осядут на счёте, я, пожалуй, править не буду. Времени не так много.

---

sergeidart, 22 сентября 2014 г.

И да, где вы умудрились узреть политику?

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Спокойствие, только спокойствие. Вы во многом неверно меня поняли.
Прежде всего, впрочем, я отмечу несколько вещей, к одной буду даже отсылаться.
[1] К сожалению, в гадком капитализме, царящем сейчас на нашей невезучей планетке, принято оплачивать и оценивать результат, а не старания.
[2] Требования и характеристики, по которым здесь оцениваются статьи, указаны в гайдлайнах.
[3] Никакого личного предрасположения ни к вам, ни к игре я не имею. Я лишь читаю текст и говорю о том, что там не так/не подходит к [2].

Предугадывая ваш вопрос: да, вы уже написали про графику, разрушаемость и звук (хоть на мой взгляд не идеально) в обзоре кампании. Мои пометки о них — просто для того, чтобы показать, как я смотрю на эти вещи.
Желаете к делу — прокрутите до "===="

>Отлично, давайте скомпонуем...
Давайте. Но всё равно описание, данное мной, звучит плоско и не очень привлекательно. А другое составить по статье не выходит. Чем присутствующие, повторюсь, много где ещё вещи лучше именно здесь, так что игра вообще стоит внимания?
Непонятно.

>Сюжет
Сюжет там действительно не к месту. Он послужил просто неудачным примером.

>Отличается наличием вменяемой разрушаемости
Значит, вы зря рассказываете о ней бегло, будто это очередной проходной элемент. Сколько у вам там о разрушаемости? Два предложения? Пять? О делающей BF3 таким классным вещи, притом чуть ли не единственной таковой? Ну неудивительно же, что внимания ей читатель не уделяет.

>Техника...
А по тексту техника просто есть. Хорошо управляемая и аркадная. Ещё её чинят инженеры.
Вот, например, в SW Battlefront (пальцем в небо тыкаю) тоже есть техника, тоже хорошо управляемая и аркадная (насколько я могу судить). Чем BF3 лучше? Или хуже? По статье совершенно неясно.

>Тактика
А тактика своя есть у каждого бойца, а не только у команды. Несколько примеров вы указали (для снайпера — залечь и стрелять, например), а в общем? Чем приведение тактики в действие в BF3 отличается от такового у каких-то там его конкурентов? Не обязательно буквально говорить, что эта игра отличается от той вот так-то. Достаточно вспомнить, что в таких случаях считают плохим, что — хорошим, и написать об этом.

>оружие реализовано хорошо... остальное детали
Извините, а как читателю понять, что оружие действительно реализовано хорошо, а не просто вам так показалось?
У вас ещё нет репутации гуру, мнению которого все верят.

>Графика
Теперь я верю вам о хорошей графике; вы высказали мне понятные (мне) термины. Зря детально расписывали, кстати, не в первый же раз их вижу. И в статье, конечно, такой массе терминов действительно не место.
Но.
Видите ли, сказать просто "графика хорошая" — это всё равно, что ничего не сказать. У вас ещё нет репутации гуру, предпочтения которого все знают и автоматически превратят "Графика хорошая" в "мне понравится" или "мне не понравится".
Вот упомянутые вами "эффект грязной линзы" и "мыло" — это да, другой вопрос. Кто-то может их не любить. Он прочитает "графика хорошая", поверит вам, установит игру и окажется шокирован ненавистным ему "мылом", которое у него в голове с "хорошая графика" ну никак не связывается. Кто виноват? Правильно, автор статьи. А в запущенных случаях — ещё сразу весь сайт. Вы же не в стол пишете, а для публики.
Вот этот весь ваш большой абзац (от "Одна из причин" до "уменьшение детализации при увеличении дальности") должен быть в статье. Только пропарсенный так, чтобы любой не ввязанный в индустрию обыватель прочитал, не задумываясь, и всё понял. Вы не поверите, но после правильного парсинга он укоротится раза эдак в два и превратится в очень ценный кусочек информации о том, как же эта чёртова игра выглядит. Вместо "воксельное освещение и SSS", например, можно написать "До сих пор не виданно подробные/реалистичные световые эффекты". Вместо "карт" на каждую пушку — "Очень детально проработанное оружие; сравниться с BF3 в этом плане может только...", и так далее.
В обзоре кампании, как говорилось выше, это частично есть.

И я, безусловно, не спорю, что игра сложная, и над ней была проделана титаническая работа. Но см. [1]. Пользователю всё равно, его волнует результат, а результат лучше всего описывается, как выше.
Если уж дело зашло об этом — вы представляете себе, какая титаническая работа была проделана для того, чтобы создать Windows, который превращает ноли и единички памяти в окошко браузера (на который тоже пошла титаническая работа!), который превращает в картинку HTML-код сайта (на который тоже пошла титаническая работа!), который создан php-интерпретатором в составе сервера (хотя не знаю точно, пхп ли тут используется — в любом случае, на обе эти составляющие пошла титаническая работа), который работает на Linux (на создание которого тоже пошла титаническая работа многих сотен людей!)? Я думаю, можете представить. Но, тем не менее, если какая-то из этих ячеек заглючит, вы (да и я тоже) мысленно ругнётесь и будете раздражены, а не станете с удовольствием раздумывать о структурной полноте и красивости всей цепочки.
Что вновь-таки проявление [1].
Так почему читателя должно всё это волновать?

>Много дней вычитки, работы над текстом, более 20 часов за мультиплеером и очередное прохождение компании на 8 часов
Мне очень жаль, но [1]. Поверьте, лично мне было бы очень приятно оплачивать вообще каждый текст на 100%, вот только журналистика так не работает.

>Проходная? ПРОХОДНАЯ? Отлично, а что тогда не проходная? Если всё остальное меньше, слабее и не так крепко играется?
Ещё раз повторю, что я сужу по вашему тексту. Из него никак не понятно, что у конкретного читателя "будет играться" больше, сильнее и крепче. Понятно, что так игралось у вас. И всё.

>И да, где вы умудрились узреть политику?
Упоминание иностранных СМИ показалось мне (и, к слову, не только мне) сарказмом. Это не так? Извините, пожалуйста. Возможно, тогда стоит переписать как-то и этот кусочек, чтобы не вызывать разночтений. Например "Но игра делалась в первую очередь для аудитории западной, и западным стереотипам потому пытается соответствовать".

====

Но вообще-то появляется ещё один, самый главный вопрос, в котором кроется суть низкой оценки.
Вы не заметили? Глядите:
>Это мультиплеерный шутер, с хорошей графикой и звуком, четырьмя классами с различной специализацией, командный геймплеем, техникой, прокачкой и большими картами. Если что, это и есть основные особенности игры.

Про графику и звук вы написали в обзоре сингла.
Про классы обзорно пишется куда короче (и притом часто полнее!), чем сделали вы. Я могу привести возможный вариант, если желаете. То, что написали о них вы — обзор вперемешку с руководством. Ну возьмём от души так: 2К знаков на классы, по 500 (средний абзац) на каждый. Да чёрт возьми, пусть 4К, хотя это на мой взгляд слишком много рассусоливания.
Командный геймплей — про него у вас сказано ровно то, что он есть. Три предложения. Дальше сразу прокачка. Ну, допустим, 1000 знаков сюда (у вас их нет).
Техника — про неё у вас сказано. По моему мнению маловато (в плане содержания на объём текста, а не самого текста), но всё же, пусть. 1000 знаков.
Прокачка — про неё тоже сказано. Её я считаю раскрытой достаточно (чего там в шутере прокачивать, не РПГ ведь). 1000 знаков.
Карты — про них тоже сказано. 1500 знаков, аналогично карты раскрыты у вас достаточно (и даже многовато).

Суммируем то, что у вас есть: 4К+1К+1К+1500=7.5К знаков (без пробелов). Это 55% от текста. Но это идеальный случай — у вас описание классов гарантировано можно ужать в 2К, повыкидывав лишнее (что было сделано мною в gedit по-быстрому ещё утром). Вот отсюда 45%.
Что занимает остальные ~6-7K — для меня загадка. Хотя какая там загадка — их "скушали" руководственные части и просто лишний текст.

Почему притом оценка только 40, а не 100? Во-первых, ничего нет про командный геймплей. Одна из пяти (как вы сами сказали) важных составляющих упущена полностью. Уже 20% потеряно.
Во-вторых, классы расписаны плохо. Возможно, дело в том, как вы подали их описание — это может всё испортить, даже если детали раскрыты в полной мере. Ещё 10% потеряно. Осталось 70%.
В-третьих, про технику сказано тоже недостаточно. Совершенно никак не ясно (из статьи, а не из ваших пояснений после неё), чем эта техника отличается от других проектов прошлого и настоящего. Она просто есть. Ещё 15% потеряно. Осталось 55%.
Хм. Ну да, 55% в таком случае. Признаться, с утра, забыв о существовании обзора кампании в принципе, мой измученный недосыпом мозг учитывал ещё фактор графики-звука — с ним выходило 40.

Прошу прощения, 18% с учётом ошибок.

---

sergeidart, 22 сентября 2014 г.

Упоминание иностранных СМИ показалось мне (и, к слову, не только мне) сарказмом. Это не так? Извините, пожалуйста. Возможно, тогда стоит переписать как-то и этот кусочек, чтобы не вызывать разночтений. Например "Но игра делалась в первую очередь для аудитории западной, и западным стереотипам потому пытается соответствовать".

Всё хорошо, но данный абзац просто вывел, а особенно: "Но игра делалась в первую очередь для аудитории западной, и западным стереотипам потому пытается соответствовать". Ага, западная игрушка будет делаться только для россиян, по вашей классификации [1], ибо аудитория в основном там.

---

sergeidart, 22 сентября 2014 г.

Я буду полностью переписывать текст.

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Тогда я перекину этот в "мнения", чтобы он на вас неисправленным "якорем" не висел.
Согласны?

---

sergeidart, 22 сентября 2014 г.

Давайте тогда так.

---

SAXAHOID (шеф), 22 сентября 2014 г.

Готово. Удачи :]

---