Pache (редактор), 29 сентября 2015 г.

Простите, ваш пост будет проверен, только несколько позже.

---

Malevich, 29 сентября 2015 г.

Ничего, я терпеливый. Подожду.

---

Pache (редактор), 29 сентября 2015 г.

-Unity 4
Линк.

-из нериличных
-непосредстенной
-Всё дополнительную
Опечатка.

-себе, и
-умом, и
-стратосферу, и
-грузовичке, с
-страшном, и
-оружие, и
-боя, и
-воды, и
-предметов, и
-пустой, и
-еда, и
-игры, и
-Обычно, появляется
Запятая не нужна.

-Гибридами, "Наполовину
Второе слово с малой буквы.

-навыков вложенные Скрытность
"навыков, вложенные в Скрытность"

-опытом поскольку
-выжить заключается
-значит внутри
Запятая.

-мутантской морде .
Пробел лишний.

-Что и как
После этого лишний перевод строки. Кстати, можно заголовки делать с помощью тегов.

+выходе из игры
Повтор.

Уф. Ошибок слишком много. Это первые 24, и я только до середины добралась. Дальше попробуйте сами. Большая часть проблем - запятые, да опечатки всякие.
По обзору: ммм... Вы уверены что не попутали категории? У вас "руководство" чистой воды, для начинающих играть. У кого сколько здоровья, какие рамочки вокруг каких объектов вылезают... Только вот выходит так, что до руководства надо ещё подробней описывать, а для обзора - в более общем плане. Скажем, про персонажей не писать детально, у кого чего сколько, а оглядеть просто их выбор. Вот...
Что будем делать? Переписывать туда или сюда (довольно много)? Оставлять как есть с урезанной оплатой? Не забывайте что можно переместить пост в свободную категорию и не мучиться.

---

Malevich, 29 сентября 2015 г.

Я предпочту понять, сколько именно информации мне нужно вываливать на читателя.
И похоже, мне действительно нужно писать руководства, учитывая мою манию к большим текстам.
Но, всё же, пока остановимся на варианте с обзором - где я переборщил, кроме характеристик персонажей?

---

Malevich, 29 сентября 2015 г.

Так лучше?

---

Pache (редактор), 30 сентября 2015 г.

Да, вот так уже лучше.
Понимаете, это довольно сложно описать словами. Я попытаюсь впрочем, может и шефа подключу.
Обзор должен давать игроку общее представление об игре. Каков жанр? Какие механики имеются? Как они друг с другом работают? Каково качество игры? Надо давать именно характеристику игры. Есть в ней такой-то сюжет. Геймплей такой вот (если можно, можно приплюснуть сравнение какое-нибудь. Не надо выезжать только на них, но краткая добавка вроде "чем-то похоже на Fallout" помогает). Стиль игры такой.
При этом надо сосредотачиваться на особенностях. Если, скажем, обозреваете шутер, нет толка говорить что вид из глаз, и надо бегать на WSAD. Надо отметить, например, уникальные пушки, или особые умения.
С выживалками, я скажу, довольно сложно, и у нас уже были с ними проблемы, ибо они в большинстве своём, и ваша игра тут не исключение, держатся на одних и тех же основах. Есть дом, надо улучшать. Есть карта, надо исследовать. Есть монстры, надо избегать и убивать. Есть нпс, дают задания (хотя вот это вроде редкость).
Но это ещё всё зависит от личного опыта автора. То есть если вы играете в игру такого жанра в-первые, ясное дело что для вас тут всё новое, и вам до фени грубо говоря, что есть ещё 1500 игр такого же толка. В таком случае можно наверное писать более широко... Но всё равно, общими словами.

Если говорить про данный конкретный пост, то сейчас ему не хватает... Впечатлений конкретно ваших; описания геймплея, ибо не понятно со слов, как играется это всё (шутер, или рпг с видом сверху, или что ещё. Походовая или в реальном времени? Такого толка вещи).

---

Malevich, 30 сентября 2015 г.

А так?

---

Malevich, 30 сентября 2015 г.

Добавил вниз секцию, описывающую типичный геймплей.

---

SAXAHOID (шеф), 30 сентября 2015 г.

Ну чего, давайте ещё я что-то попытаюсь сказать.
>Обычный день
Это пересказ каков он есть, совершенно необзорный текст.
>Баги и ошибки
Это так не делается. Можно сказать "В игре довольно мало/много багов, что (не) характерно для её состояния (ранний доступ или нет), например <парочка самых суровых или забавных>". Списки багов читать не интересно. Более того, они дают тексту резко ощутимый негативный окрас. Как бы странно это ни было с точки зрения логики и рационализма, один серьёзный баг выглядит менее значимо, чем десяток мелких.
Более того, вываливания игры при выходе из "Луча" надо вынести и выделить отдельно (потому что это опасная штука, о которой надо проинформировать до того как), равно как и о русской локализации (достойно отдельного абзаца, хоть и небольшого).

>Большой добротный мир с неплохой атмосферой. Любителям клюквы понравится.
>Богатое количество предметов разной степени полезности
>Неплохое разнообразие противников
>Наличие хорошей системы крафта для любителей что-то соединять
Это вы так считаете, а читатель что, должен уверовать? В тексте эти пункты не раскрыты. Ну про разнообразие гибридов ещё сяк-так, но оно как-то так расписано... "Ну окей, есть дальнобойные, а есть ближнебойные, и ещё есть танки, и что? Это разнообразие, что ли?"
>Можно строить X, Y, Z
А зачем? А как? А в чём особенности крафта именно тут? Или нет никаких особенностей и всё сделали стандартнее некуда?

Цель обзора (в идеале) — дать возможность человеку, не играя в игру, составить о ней правильное мнение. И правильное мнение — это не какое-то одно общее для всех, а у каждого своё. Мне, например, вот так сходу возможно были бы интересны в этой игре как раз сюжет и атмосфера. Я не получаю из обзора полного представления. Для меня он уже "не выстрелил".
Кто-то ещё собаку съел на миллимонах выживалок, как вам резонно уже отметили, а сюжет да атмосферу вообще вращал на оси с большой прецессией, геймплей ему — важнее всего. Но и этот человек тут не узнает, скажем, о крафте и, думаю, ещё каких-то важных ему деталях (сложно судить о том, чего в тексте нет, на основе того самого текста, да... Чаще можно только предполагать).

Обзор у нас — самая сложная категория поста из всех проверяемых. То, что в некоторых других местах называют "обзорами" и "рецензиями", мы называем "мнениями" — а вся проблема именно в отсутствии этого фактора "Помочь составить впечатление". Поэтому же у нас не ставят играм оценки в обзорах. Охватить несколько точек зрения — эх как непростая задачка. Этим, как ни странно, и я не владею, хотя пытаюсь, когда всё-таки пишу обзор.
Собственно, краткий путеводитель по нашим категориям:
Свободные — можно писать что угодно и как угодно, нет проверок, нет оценок, нет активов (по-умолчанию).
"Мнение" — рассказ о ваших впечатлениях от игры, мнении касательно неё. Тут можно и ставить оценки и, в общем-то, чем угодно заниматься. Фактически, большой такой отзыв с иллюстрациями и вообще.
"Пересказ" — текстовый аналог летсплея. Собственно, иллюстрация — у вас пункт "Обычный день". Рассказ о каком-то своём (интересном или не очень) опыте в игре.
Мнение и пересказ часто могут смешиваться и переплетаться друг с другом — в таком случае выбор категории остаётся на вашей совести.
"Статья" — всё прочее.
Формальные — писать по гайдлайнам, проверки, оценки, активы (по-умолчанию).
"Обзор" — анализирующий игру пост, цель которого — дать читателю сформировать о ней верное для этого читателя мнение. Обычно от обзора требуется максимально полный охват игры в разумном объёме. Там даже есть стандарты оценивания по циферкам на эту тему, но они довольно неудобные.
"Руководство" — пост, учащий чему-то, поясняющий что-то. Например, это может быть прохождение The Neverhood (учит тому, как пройти), разбор парочки стратегий в Starcraft 2 (учит их составлению), ещё чего-нибудь эдакое. А ещё это может быть пост о том, как сделать игру на Flash или настроить Wine под Linux (есть у нас руководства к платформам). Почему нет, в конце концов?
"Новость" — пост, докладывающий читателю что-то новенькое и интересное. Чем новее — тем лучше. Там совершенно свой принцип оплаты (основанный на актуальности) и оценки (основанный на релевантности).

Наконец, у "свободных" категорий есть другая функция — они служат именно свободными аналогами формальных. То есть вы можете написать обзор как "обзор" и прыгать вокруг него с редактором, обсуждая ошибки, недочёты, почему там пять процентов недодали и всё такое, а можете написать тот же обзор как "мнение" и не париться этими вещами совершенно.

"По-умолчанию" же значит, что, если вы напишете мнение, но в редкомментах скажете "Проверьте, пожалуйста, я хочу активы", то мы придём, проверим и (если посчитаем нужным) что-то выплатим. После того, как исправите ошибки. Выплата тут, впрочем, не обсуждается, так как сама категория свободная и стандартов оценки-оплаты не имеет.
Аналогично, если вы напишете "Не надо проверять, активов не хочу" в "формальном" посте, мы не будем его ни проверять, ни оплачивать, и вообще трогать не будем. Правда, если он уж совсем вопиюще не будет соответствовать категории, мы её просто молча сменим на подходящую. Ибо нечего читателю, который в фильтрах указал, что хочет найти именно обзоры, совать что-то левое. Он же знает, что на Игротопе называют обзором, верно?

---

Malevich, 1 октября 2015 г.

Проблема в том, что я понимаю, чего вы от меня хотите. Я читал местные гайды, ознакомлен с постами, которые могут играть роль примера и прочее.
Но я всё равно плохо понимаю, как достичь этой цели - написать обзор. Критерии, которым я должен следовать, выглядят сейчас даже более размыто, чем когда я начинал.
Попробую ещё раз. Может, в этот раз выстрел попадёт ближе.
Но я больше волнуюсь, как бы я вам не надоел своими постоянными просьбами всё проверить.

---

SAXAHOID (шеф), 1 октября 2015 г.

Одна из главных сложностей написания хорошего обзора — именно то, что по пунктам его разложить слишком сложно. У нас, вот, не получилось.
Попробуйте спросить у LotusBlade — он пишет обзоры очень хорошо и, возможно, сумеет вам пояснить лучше.

Но даже LotusBlade начинал не идеально, так что главное тут — практиковаться, не пытаться сразу прыгнуть на Олимп/Эверест и вообще относиться к этому делу как к развлечению.

Могу попытаться я дать ещё какие-то пояснения, если вы зададите более конкретные вопросы. Я сейчас в той же ситуации — не понимаю, чего вы не понимаете ^_^"

---

Malevich, 1 октября 2015 г.

Переписал статью.
Интересно, что теперь не так.

---

SAXAHOID (шеф), 3 октября 2015 г.

Уже лучше. Теперь статья вполне достойна быть в категории обзоров. Впрочем, многие элементы можно опустить или описать короче. Возможно, какие-то заслуживают более пристального внимания, но это мне сказать сложно — жанр настолько хорошо не знаю. Но впечатление об игре удалось составить достаточное, это хорошо. Не хватает сходу так разве только атмосферы, и, кажется, в исходном варианте было что-то про отсутствие музыки?

Но это по содержанию. Имеются прочие пункты, влияющие на оплату, оценку и т.д., а именно оформление (оно же форматность) и стиль. Проблемы есть с первым (в частности, мелкие абзацы) и со вторым (не самое удачное построение текста), в сумме получается не идеально для восприятия. Интересно, что в исходном варианте со стилем было лучше.
Со всем этим, в принципе, можно работать, но ещё разик-два, и эта статья у нас с вами эмоции будет если вызывать, то уже не самые радостные (в стиле "Ну когда уже мы её доделаем?"), потому я предлагаю либо установиться сейчас на оценке 75 ("Хорошо") и такой же оплате, либо вообще пустить пост как неоплачиваемый (но всё же обзор).

Самое обидное, что я действительно не могу назвать чёткие критерии, "чеклист", который надо выполнить, чтобы создать хороший обзор. Его действительно нет, как нет и аналогичного руководства "Как написать хорошую статью", "Как нарисовать хорошую картину" и т.д.
Обычно самый полезный совет — брать и писать/рисовать, всякий раз новое.

---

Malevich, 3 октября 2015 г.

Платите, сколько считаете нужным, и если считаете, что я это заслужил.
Могу добавить немного про атмосферу, но тут много не написать (по крайней мере информация, которая, как мне кажется, стоит упоминания, довольно ограничена).
И я вряд ли смогу превратить этот текст во что-то более читабельное, ибо даже моя личная муза посылает меня в пешие прогулки.
Самым логичным считаю всё-таки остановиться и пойти совершать новые ошибки.

Встречный вопрос - В чём именно выражается "не самое удачно построение текста"?

P.S. Зато просмотров у статьи штук 500. И это точно не мы всё насмотрели.

---

SAXAHOID (шеф), 3 октября 2015 г.

Ну давайте оплатим по 75.

>в чём именно
Ну нет тут чётких критериев. Всё, что я могу сказать — построение не самое удачное, воспринимается не цельно. Возможно, это вообще неправда и меня глючит. Но вряд ли — с Pache мы сходимся в этом.

А просмотры тут — действительно интересная штука. Статья оказалась по запросу "Frozen State обзор" высоко в выдаче и гугла, и яндекса — отсюда, видимо, просмотры. Правда, просмотры/популярность в оплате никак не учитываются (они могут учитываться при оформлении квестов и определении платы за них "наперёд").

Btw, в заголовок или надкат надо обязательно добавить версию, по которой делался обзор. Чисто теоретически в будущем кто-то может написать ещё один на более новую, и как читатель должен будет выбрать из двух "Обзоров Frozen State", если ему даже не видно сразу, чем они отличаются?

---

Pache (редактор), 3 октября 2015 г.

Про построение текста - много переводов строк, как мне кажется лишних. Например
"Большая часть информации скрыта в тумане, но можно откопать некоторые крупицы, которые позволят мельком взглянуть на прошлое этого места.
К примеру, можно найти небольшую записку, в которой автор жалуется на последствия полного отказа от денег."
Это же не разные абзацы, они несут одну мысль. Зачем их так разбивать? И в итоге по крайней мере у меня выходит частокол из предложений, за которыми не следует новых.

---