SAXAHOID (шеф), 30 декабря 2014 г.

?позиционируют своё детище, как
Цитата дальше практически совсем не имеет смысла. Это перевод? Дайте оригинал тогда, я скажу, как сделать.
-вверху псевдоиндикатор // Заменяет "отображается"
?руины будто
Тире
-Мэтт и Райаном комментирую
-тогда будет появятся атмосфера
Тут что-то сильно не так.
-на Steam'е
А у нас уже есть такой тэг.
-невидимая текстура
Текстура — растровое изображение. Прозрачная текстура — растровое изображение с пустым альфа-каналом. Т.к. это изображение (а не модель/объект/прочая геометрия уровня), то при пустом альфа-канале оно не существует для геймера вообще. И остановить, конечно, никак не может.
-скриншоты явно выглядят красивее, чем в самой игре
А в игре есть какие-то скриншоты, не такие красивые, как в стиме?..
?правдоподобно, изрядно
Это разъяснение, насколько я вижу, потому двоеточие.
-... В конце
Лишний пробел
?духовные существа
Я очень сомневаюсь, что тут применимо "духовный".
-при чём самых
"причём" слитно
-посёлком еще
"посёлком, — еще"
-Учитывая еще, что..., то
Насколько я помню, ", то" не встречается без "если". То есть вам надо либо сделать "Если же учесть ещё, что...", либо убрать это "то".
-конца мягко говоря не
Запятые
-мыслей между прочим заметно
"Между прочим" тут какое значение имеет? Попробую пояснить.
Я вижу три варианта:
А) мыслей, между прочим, заметно == "мыслей, вообще-то/кстати, заметно" — иными словами, вы... Саркастично слегка, что ли?.. Указываете на сию проблему. Тогда надо поставить запятые.
Б) мыслей промежду прочим заметно == "мыслей, особо ситуации не касающихся, просто фоновых, заметно". Тогда тут нужно писать "промежду прочим".
В) <пишется аналогично предыдущему> == "Почитывание промежду прочим, чтобы отвлечься"
Вот, кстати, двузначность — плохая штука, надо бы переделать.
?начинает гложить интерес
Глодать, а не гложить.
-В добавок ко всему утомительному (и, кстати, довольно примитивному) геймплею, разработчики
Тут много проблем. Основная — нельзя так строить предложение с "вдобавок". Ещё тут повтор, да к тому же "вдобавок" пишется слитно.
"Вдобавок к тому, что геймплей сваяли весьма утомительный (и, кстати, довольно примитивный), разработчики"
-если бы она предположительно была
Кто "она"? Сделайте акцентированный повтор: "если бы эта атмосферность тут, предположительно, была"
-нашего героя.
Знак вопроса потеряли.
-пытаясь начать новую игру, нас просто загружает с последнего автосохранения
Какая-то неназванная сущность, пытаясь начать новую игру, загружает нас. И правда хоррор...
-Правда вкупе
-может разработчики
Запятая
?Единственная, способная хоть как-то вытянуть игру, вещь
Пробуем убрать часть меж запятыми: "Единственная вещь — неплохая история". Смысл убит и растерзан в клочья. Итог: запятые тут не нужны.
-случае, уже
Запятая не нужна

+того, что некий
"того, как некий". А ещё лучше "с рассказа некого Мэтта его приятелю Райану о своей находке с чердака одной престарелой парочки — странной видеоплёнке"
+наш монитор превращается в экран их телевизора
Вот тут читателю приходится остановиться и хорошенько задуматься над тем, что именно вы написали. Может, переписать?
-Мы ходим, собираем
Ах, так вот что это значило! Нет, читателю придётся повторить вышеописанную процедуру аж дважды. И этот абзац необходимо переписать.
+можно увидеть несколько
Лучше "заметить"
+пути перекрыты
Лучше "загорожены"
+глитчи
Аналог английского "глитч" том смысле, который вы используете, в русском — "глюк". А вот какие значения имеет в русском именно "глитч".
+интригуют нас
/нас/
+позволяют нам самим
"позволяют самостоятельно"
+а историю бы
"а рассказ бы"
+силуэты пропадающими
"испаряющимися"
+говорить, если всякие
Лучше "когда"
+первом мы просто
/мы/
+это как-то задумано
/как-то/
+тогда не всегда
Прочитайте это вслух — неужели не "царапает"? "тогда не всякий раз" лучше
+Правда, вкупе...сумбурную необходимость.
Я настоятельно рекомендую этот кусочек переписать. Он сам весь сумбурный и непонятный.

?в погоне за правдоподобностью воспроизведения плёнки
А можно узнать, что это за правдоподобность такая?
?Да и таковыми их назвать сложно
Каковыми таковыми? Кого их? Вы ввели в предложениях вокруг слишком много равнозначных существительных, потому так пользоваться местоимениями не получится.
?А то у меня (и не только) возникло стойкое желание не подбирать его и посмотреть на последствия.
А почему вы так не сделали? Доложились бы о результатах, это было бы интересно. Вдруг весь сюжет меняется? Вдруг это эдакий наследник The Stanley Parable, а вы даже и не узнали, во всём следуя указаниям? :]
?стоимость в $7
В каком регионе? :]
Помнится, мы с одним мсье долго ругались на тему того, в какой валюте писать цены. Оказалось, они (в стиме, в частности) ну очень разнятся от страны к стране. Потому лучше не пишите вообще или берите США как эталон.

Оценка-оплата будут отдельно.

P.S. Я вас очень прошу, не надо дробить свои ответы в редкомментах на много частей. Ко мне на почту приходят оповещения о них, и клиент нарочито громко (чтобы не прозевать) сигнализирует о сиём.
Так вот, если он сигнализирует раз в час-два — это нормально. А если он разражается пулемётом, что вы недавно спровоцировали, то я чувствую себя очень неуютно.

---

SAXAHOID (шеф), 30 декабря 2014 г.

Оценка: вступление, заключение, впечатления — имеются, +15%. Плюсов сходу не вижу, покажете?
Особенности, сюжет, минусы — +30%. Про геймплей я тут не вижу ни слова окромя того предложения "Мы ходим...". Этого чрезвычайно мало для обзора игры. Если там геймплея на ваш взгляд вообще нет — посвятите абзац тому, чтобы рассказать, какой он тривиальный и "негеймплейный" — это меня устроит. В данный же момент статья выглядит так, будто про геймплей вы просто решили не рассказывать.
Формальная часть — 45%
Форматность — +10%, стиль — +25%. Эти пять процентов ушли туда, куда отдельный пункт мы выделять не стали — "объективность". Это не слишком ярко видно, но периодически статья возвращается к "синеве" и делает её главным виновником всего и вся. С объективностью такие вещи не совместимы.

Оплата: 40+25+10=75%, опять же формальная часть слишком далеко от 60-ти, чтобы вообще проходить по актуальности.
Также релиз игры был 24-го декабря, то есть вы в общем-то вписываетесь в бонус к оплате 50%. Но, боюсь, упущенный полностью геймплей и заметная доля субъективности не позволяют мне с чистой совестью такой выдать, потому 30%. Обзоры вовремя — хорошая штука, бесспорно, но это должны быть качественные обзоры.
И обратите внимание: если бы вы не спешили, чтобы успеть в послерелизную неделю, и написали бы, не подгоняя себя, обзор на 100% оплаты, то получили бы 125%, а не 105%. Да к тому же сей процесс был бы приятнее лично вам. Спешка вредит.

---

Cherenkov, 3 января 2015 г.

?руины будто - мне кажется, здесь оно не нужно. "Руины словно игрушечные".

?правдоподобно, изрядно - там просто "но" куда-то делось.

духовные существа - "духовные" - в смысле обитатели духовного мира. Духовные (а не физические) по происхождению.

Кто "она"? Сделайте акцентированный повтор: "если бы эта атмосферность тут, предположительно, была" - я так полагаю, что "предположительно" нужно выделять только, если это вводное слово здесь? Я его использую в качестве наречия.

Знак вопроса потеряли. - разве? Ведь предложение мною изначально планировалось, как утвердительное.

Единственная, способная хоть как-то вытянуть игру, вещь - нет, мне не нужно сказать, что единственная неплохая вещь - история. Мне нужно сказать, что она - чуть ли не единственный позитивный фактор. Мне кажется, там всё довольно понятно: в предыдущих предложениях было указано, что "подкачали" многие критерии, по которым игра собиралась выехать, и поэтому "вытянуть" тут воспринимается достаточно однозначно. Впрочем, я всё равно немного уточнил.

?в погоне за правдоподобностью воспроизведения плёнки
А можно узнать, что это за правдоподобность такая? - глитчи, синева.

А почему вы так не сделали? Доложились бы о результатах, это было бы интересно. Вдруг весь сюжет меняется? Вдруг это эдакий наследник The Stanley Parable, а вы даже и не узнали, во всём следуя указаниям? :] - если вам интересно, то в конце все эти вещи нужно будет положить на алтарь, и без любой из них пройти дальше не выйдет) Вряд ли похоже на интригующий сюжетный поворот. Можем немного переделать, добавить спойлер с этим пояснением, чтобы полностью отобразить ущербность ситуации)

В каком регионе? :] - я уточню в скобках)

-------------------
Плюсы:

1) "Не в последнюю очередь этот провал обязан необычному способу визуальной подачи происходящего игроку (т.е. той самой камере). Да, это оригинально..."
2) "Действительно, не объясняя до конца, но давая нам основные контрольные точки, разработчики интригуют нас, придают истории таинственности и позволяют нам самим додумать произошедшее. И это не вызывает дискомфорта: из узнаваемых обрывков информации получается довольно связанная цельная картинка." - это о сюжете.
3) "Ближе к последней четверти игры, правда, ситуация слегка меняется: нас начинает глодать интерес под названием "что это еще за странная штука такая?"" - к концу последней четверти таки становится интересно. Хотя, это спорный плюс.
4) "Впрочем, немного спасает ситуацию довольно атмосферный саундтрек. "

--------------------

Объективность:

"Это не слишком ярко видно, но периодически статья возвращается к "синеве" и делает её главным виновником всего и вся. С объективностью такие вещи не совместимы." - не вижу связи. Разве синева действительно не может быть виновником множества огрехов, в частности - болящих глаз, отсутствия атмосферы и красоты окружающего мира, профыркивания мистических моментов? Наоборот: все эти критерии очень зависят от визуальной картинки, с которой также напрямую связана эта "синева". Вот и получайте "причина -> следствие".

Если вы не согласны, то укажите на конкретные моменты - разберёмся.

Да и ладно еще, если бы в Стиме разработчики не выкладывали нормальные скриншоты до релиза. Они что-то вроде обманули нас. Те скриншоты аж вопили: "Хочешь полюбоваться на красивейшие снежные горы с тысячи и одного ракурса? Купи игру!" Ага, фиг там. Есть у меня подозрение, что это сделали, дабы скрыть чересчур кривую графику, однако это лишь догадка.

Ах, да. Синева - не виновник всего и вся. Только лишь части.

---------------------

Геймплей:

"Про геймплей я тут не вижу ни слова окромя того предложения "Мы ходим...". Этого чрезвычайно мало для обзора игры. Если там геймплея на ваш взгляд вообще нет — посвятите абзац тому, чтобы рассказать, какой он тривиальный и "негеймплейный" — это меня устроит. В данный же момент статья выглядит так, будто про геймплей вы просто решили не рассказывать." - чрезвычайно мало? Однако это всё. Больше здесь ничего нет. Вообще, это спорный момент: в статье написано довольно лаконично и по делу, но у читателя может возникнуть вопрос (что, неужели больше ничего здесь нет?!), поэтому вы и просите добавить абзац про геймплей (который, кстати, мною дописан уже).

Поймите правильно: вы считаете за нераскрытый геймплей отсутствие акцента на нём. Как бы оно там не выглядело, а ведь он есть. Это больше походит на "совет", чем на "ошибку". К чему это - читайте ниже.


---------------------


Оплата:

опять же формальная часть слишком далеко от 60-ти, чтобы вообще проходить по актуальности. - следствие "полностью упущенного геймлея" и "заметной доли субъективности"? "Полностью упущенного"? "Заметной доли"? (Напомню, что в оценке вы охарактеризовали мою гипотетическую субъективность, как "не слишком ярко видную") Гхм. Короче, мне кажется, вы малость переборщили с заключениями.

Спешка вредит. - хм, помнится вы тоже спешили проверить все обзоры до выплаты ;)

Всё прочее также теряет логику, пока не выяснятся эти обстоятельства.

---

SAXAHOID (шеф), 3 января 2015 г.

>мне кажется, здесь оно не нужно
А мне кажется, нужно. Если поставить, будет "Руины [подлежащее] — словно X [сказуемое]"; тогда тире "заменяет" слово "выглядят" (к примеру) и это подпредложение становится законченным и понятным.
>обитатели духовного мира
Насколько я помню, духовный мир [человека] и внутренний мир [человека] — одно и то же.
Я понимаю, что вы хотите сказать, вы хотите сказать spiritual, но слово "духовный" тут это не подходит совершенно, т.к. имеет более узкое значение. Надо искать другое...
>нужно выделять только, если это вводное слово здесь?
Нужно — да, но можно и в этом случае для подчёркивания... Таки да, это моя ошибка, извините.
>Ведь предложение мною изначально планировалось, как утвердительное
Тогда почему вы его построили, как вопросительное?..
>нет, мне не нужно сказать
Если вам не нужно это сказать (как мне и показалось), то уберите запятые. Про пропасть там и в самом деле совершенно лишнее.
Вы выделяете запятыми ту часть, которую ими выделять не надо, т.к. без неё исчезает смысл предложения. Просто уберите запятые.
>глитчи, синева.
Я больше о том, что для меня лично такое воспроизведение плёнки — не реалистичность, а киношное клише такое. В моём видеомагнитофонном детстве подобной гадости почти не наблюдалось — вот и уточняю. Это уже не сильно по посту, это просто интерес — действительно какой-то особый вид плёнки так себя ведёт и мне просто не повезло их посмотреть?
>Можем немного переделать, добавить спойлер
Зачем же спойлер — напишите что-то в духе "Очень хотелось, но в общем-то всё это бестолку, так как ничего интересного всё равно не случится", да и всё. А то вот сподвигнете читателя такими глупостями из интереса заниматься :]
>Плюсы:
Эмх... Ладно, принимаются, +5% и 85/75

>Разве синева действительно не может
Не может. Это вам говорит человек, который в сопливом детстве несколько недель подряд сидел за монитором со спектром, выкрученным в красный, "под Терминатора", и ни капельки не пострадал. Помня сей опыт, я могу с очень большой вероятностью положиться на то, что ваша синева мне тоже будет совершенно безразлична.
Раз есть один такой человек, значит, нас может быть и больше. Значит, "синева всё портит" — уже не объективное, а субъективное заявление. Значит, место ему не по всему обзору, а в одной "резервации", где вы скопом укажете, что (как вам кажется) синева безжалостно всё поганит.
>нормальные скриншоты до релиза
А это уже объективно, бесспорно.
>Если вы не согласны, то укажите на конкретные моменты - разберёмся.
• Эта глупейшая "синева" от камеры опять всё портит: руины будто игрушечные, неестественные // Тут, насколько мне ясно, синева служит объяснением того, почему руины "будто игрушечные, неестественные". Но т.к. "синева портит" — уже субъективное утверждение, то исходящее из него тоже будет субъективным, в результате получаем, что это предложение надо либо убрать вовсе, либо убрать из него синеву и вывести "игрушечность" из чего-то объективного (т.е. такого, что может воспроизвести любой игрок, а не только нелюбитель синевы).
• А всему виной противнейшее, жутчайшее... [и так далее, два абзаца аж до "Тайны и неивестности] // Опять-таки, фактически всё, что выписано выше, применимо и здесь. Допустим на мгновение, что обзор читает заинтересовавшийся именно синевой человек, которому она нравится.
• которую почему-то решили испоганить глупой "синевой" // Насколько я понимаю, это ещё должно быть относительно объективное заключение, говорите вы здесь утвердительно, а не допускающе.
• Впрочем, может, разработчики скоро уберут этот "синий эффект"? // А вот в этом месте уже всё в порядке, оно читается как мнение автора под конец статьи и вопросов не вызывает.
Что мне хотелось бы тут видеть, чтобы можно было сказать "Да, обзор достаточно объективен"? Упоминание о синеве один раз в начале статьи (либо просто как факт "оно есть, сделано так-то", либо ещё с прибавлением "...и мне очень не нравится" (можно чуть шире). Ключевое слово — "мне") и один раз в конце статьи.

>который, кстати, мною дописан уже
Аха. Спасибо, мои сомнения развеяны. Геймплей считаем как полных 5%, а остаток, ему причитающийся, разделяем по особенностям и сюжету, которые у вас полные. Получаем 95% оценку и такую же оплату. Бонус за актуальность с учётом дописанного геймплея будет 40%, тогда суммарная оплата — 135%.

>"Заметной доли"? (Напомню, что в оценке вы охарактеризовали мою гипотетическую субъективность, как "не слишком ярко видную")
Вы видите противоречие между "Заметной" и "Не слишком ярко видной"?.. По мне то всё очевидно складывается в "Не слишком ярко видную, но всю же заметную".

---

Cherenkov, 3 января 2015 г.

"Насколько я помню, духовный мир [человека] и внутренний мир [человека] — одно и то же." - таки да, но, насколько я знаю, понятие применяется в обоих смыслах.

Я больше о том, что для меня лично такое воспроизведение плёнки — не реалистичность, а киношное клише такое. В моём видеомагнитофонном детстве подобной гадости почти не наблюдалось — вот и уточняю. Это уже не сильно по посту, это просто интерес — действительно какой-то особый вид плёнки так себя ведёт и мне просто не повезло их посмотреть? - похоже, это свойственно только заморским плёнкам, я тоже ничего такого из детства не припоминаю, кроме "ряби", разве что.

---------

Помня сей опыт, я могу с очень большой вероятностью положиться на то, что ваша синева мне тоже будет совершенно безразлична. - =D Но у вас "приобретённый иммунитет", и таких индивидуалов можно найти уйму прямо таки под любую ситуацию. А что, если кому-то просто бродить по руинам будет весело, а не скучно, как у меня в обзоре сказано? А что, он в детстве рос без друзей и бродил каждый день по стройке. Это как борьба с тенью.

Боюсь, что это относительное и субъективное. Я пишу тоже субъективно (ну нельзя по-другому, если ты - субъект) с претензией на максимальную объективность со своего взгляда на мир, а вы со знанием ваших особенностей можете лучше представить себе, что у вас будет происходить при описанной ситуации.

Именно поэтому и нужно аргументировать свои выводы: "игрушечные руины, потому что синева", "скучно играть, потому что основные фишки игры не прокатывают". Если вам нравится синева, значит и руины будут для вас не так плохи; если по остальным критериям со мной не согласны - значит играть будет интересно ;)

-----

Хотя, думаю можно и полностью исключить своё мнение из статьи, но это ведь станет руководство? Ни один из критериев обзора нельзя представить себе без личного мнения.

Можно подавать факты не так резко ("Мне кажется, что именно синева виновата в том, что руины - игрушечные"), но так ли это важно, если обзоры обязывают меня к анализу и оценке?

-----

Остальное всё поправил.

---

SAXAHOID (шеф), 4 января 2015 г.

>применяется в обоих смыслах.
В первый раз слышу такое в русском тексте... Ну, как желаете.
>не припоминаю, кроме "ряби"
Странный реализм какой-то, чисто американский :] Ну ладно.
>Ни один из критериев обзора нельзя представить себе без личного мнения.
А никто и не просит вас убирать его из статьи полностью. На самом деле сформулировать это не так просто, но, насколько я помню, объективный обзор пишется в форме "То-то в игре сделано так-то и так-то, есть такие фичи, вот это выделяет её среди других" [это часть, позволяющая читателю оценить игру для себя] + "Как мне кажется, получилось хорошо/плохо/успешно/интересно/скучно, ибо..." [это часть, предоставляющая читателю ваше мнение да позволяющая понять, почему оно таково и совпадают ли ваши вкусы со вкусами читателя — с ней здесь почти ни у кого проблем нет] + (уже не обязательно, но желательно — это высший пилотаж) "Хотя любителям X и Y может прийтись по вкусу куда больше" [рекомендации даже непохожим на вас людям, взгляд с чужой стороны].
Грубо говоря, вы правы: "В игре есть X и Y, потому она плохая" — субъективно; "В игре есть X и Y, потому она мне не понравилась" — объективно. Исключения редки (напр., поддержка исключительно mp3 для ритм-гейма — это объективно плохо, или там кривая поддержка геймпада). Практически у каждой игры в любом месте, где можно давать пользовательские оценки, можно найти как 1, так и 10 — это ставит под вопрос всю адекватность выставления оценок разными "серьёзными обозревателями". С какой стороны ни погляди, это всего лишь их мнение.
Поэтому с самого начала, ещё только когда мне дали должность шеф-редактора, у меня в голове выстроилась чёткая мысль: у нас будет не так. У нас будут объективные обзоры, позволяющие понять, что собой являет игра и нужна ли она любому читателю, вне зависимости от его вкусов.
Отсюда и то, как я смотрю на статьи этой категории. "Игра хорошая/плохая" — плохой обзор, считай "мнение". "Игра хорошая/плохая, потому что..." — среднего качества обзор. "Игра такая-то и такая-то, потому я её считаю хорошей/плохой" — хороший обзор. "Игра такая-то и такая-то, потому я её считаю хорошей/плохой, но всё равно (не) рекомендую вам если вы такой-то и такой-то" — отличный обзор. Можете считать это моей внутренней шкалой оценивания (раньше, до стандартизации, её мы и применяли, к слову). И, разумеется, обзор не обязан формально следовать этим шаблонам (так поступать даже вредно), но общий дух должен сохраняться именно таковой.

Я не спорю, что существует множество людей, любящих читать именно обзоры-мнения (читай, отзывы). А ещё существует множество людей, которые, открывая статью, сразу скроллят вниз, не читая, чтобы поглядеть на оценку. Ну так что ж, обзоры на игротопе (пока я с ними работаю и мне не сказали "сменить вектор" (против чего я ещё буду активно протестовать, если такое случится!)) — не для таких людей. Соответственно, оплачивать их по максимальному тарифу нет смысла, т.к. это не те обзоры, которые нам тут нужны.

P.S. Насколько мне видно, 7 дней прошло, сегодня к вам придёт на чай грустная девочка-утопленница править пост вы больше не сможете хоть так, хоть сяк. Оплачиваем?

---

Cherenkov, 4 января 2015 г.

Оплачиваем.

Хм. Хорошо, попробуем тогда немного по-другому в следующий раз.

---

SAXAHOID (шеф), 4 января 2015 г.

Оплачено. Пробуйте, конечно

---