Что появилось первым яйцо или курица?
Что порождает столпы, на которые опирается игровая индустрия?

Появились ли они благодаря тенденциям которые порождает и общество?
Либо благодаря индивидам, которые воздвигли их своими руками?

Под столпами я имею в виду игры, которые играют ключевую, либо существенную роль в становлении индустрии.
Ключевую или существенную роль в развитии, становлении того или иного жанра.

Давайте обозначим эти столпы.
Давайте попытаемся разобраться откуда они берутся, что их питает, кто воздвигает.

Мнения пользователей на тему:


Комментарии
  • 1LotusBlade | 18 марта 2016 г.
    Появились ли они благодаря тенденциям которые порождает и общество?
    Безусловно, многие следуют таким тенденциям, создавая современные игры про зомби, девушек с ушами-хвостами, типа выживание и другую чепуху, которую 'пипл хавает'. Я таких проектов уклоняюсь.

    Либо благодаря индивидам, которые воздвигли их своими руками?
    Своими руками человек ничего не создаёт, он имеет свойство только ломать, расходовать и урезать. Даже если ты увидишь некоего индивида, создавшего яркое творение, он попросту использовал материал, то есть, что-то уничтожил, чтобы что-то создать. И не одно творение человека не может превзойти изначальную красоту природы.

    Под столпами я имею в виду игры, которые играют ключевую, либо существенную роль в становлении индустрии.
    Ключевых игр нет. Просто есть игры, которые лучше пиарили (Диабло), игры, которые лучше выглядят (Крайзис), а также игры, которые активно копируют. Видимо, копирование и считается элементом 'ключевности' игры. Многие скопировали Диабло и ГТА, но так ли они мега круты? Нет!

    Ключевую или существенную роль в развитии, становлении того или иного жанра.
    Жанры следуют за деньгами и пожеланиями народа. К примеру, Rocket BattleZ создала необычный мини-жанр ПвП шутера-скроллера, NetStorm создала вовсе нечто несвойственное тому времени (tower defense), Defense of Oasis тоже воплотила интересную идею... Но из этих идей не появились новые жанры. Мало того, никто даже не пытается копировать эти шедевры — их просто забыли. Есть и другой пример, когда разработчики игнорируют алмаз жанра, создавая сущую чепуху, и речь идёт о Jets'N'Guns Gold, единственную в своём роде достойную скроллер-стрелялку.

    Давайте попытаемся разобраться откуда они берутся, что их питает, кто воздвигает.
    Всё начинается с вдохновения, но никто из живущих не может объяснить материальными методами и словами, откуда это вдохновение берётся. Нет, понятно, что Эдмунда МакМиллена на создание Айзека натолкнула собственная жизнь, но сама искра откуда взялась?

    Всё происходит так потому, что человек любит творить, а эта любовь привита тем фактом, что нас тоже сотворили. Объяснить это желание создавать мы не в силах, так как его источник не ясен, неисчерпаем и абсолютно самодостаточен. Творить, чтобы творить. Как показывает практика, люди пытались скопировать и это, создав жанр гриндилок (mmorpg), но там 'кач ради кача' не срабатывает в качестве самопитающего стимула.

    Что появилось первым яйцо или курица?
    Первой появилась идея — одновременно создать яйцо и курицу xD
    • 1SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
      >И не одно творение человека не может превзойти изначальную красоту природы...
      Забавный взгляд на эстетику. Я, для истории, считаю ровно наоборот — мало что естественное сравнится с творениями человечества.

      >но никто из живущих не может объяснить материальными методами и словами, откуда это вдохновение берётся
      А это зависит от того, как ставить вопрос и что подразумевать под "вдохновением". Если "желание что-то сотворить", то известно откуда оно берётся: сначала, наблюдая что-то и сочетая со своим прошлым опытом, человек думает "А что, если?". Дальше моделирует в голове это "если". Дальше видит, что получилось вроде хорошо, и хочет показать другим людям.
      Откуда желание показывать — тут уже да, можно зависнуть немного, но в общем-то, имхо, выглядит правдоподобной предположение, что социальность (а соответственно, желание показывать, какую ты крутую штуку сделал, и благодаря этому поднимать свой соц. статус) вшита в психику человека очень глубоко, потому что много лет назад, когда человек эволюционировал, социальные особи выживали лучше. Такие дела.

      >Творить, чтобы творить.
      Так человек вообще ничего не создаёт и только ломает, или всё же творит, чтобы творить?
      Предвидя ответ, если это некие Высшие Силы™ посылают в мозг человека прямым аплинком все творения, почему "ни одно творение человека не может превзойти изначальную красоту природы"? И откуда тогда берутся те творения, которые лично вы не одобряете и не можете назвать частью б-жественного умысла без сомнений в моральном векторе б-жества?
      Ну а если постулировать, что творения посылают некие malevolent силы, и всё это от диавола, то почему тогда восхищаться их "загадочностью" и заявлять, будто "любовь привита тем фактом, что нас тоже сотворили"?

      С какой стороны не зайду, получается False.
      • 1LotusBlade | 18 марта 2016 г.
        мало что естественное сравнится с творениями человечества.
        Но ведь, судя по твоему смыслу мышления (или тому как я его прочёл), люди — самое что ни на есть естественное в этом мире. Иными словами, чтобы они не делали, их изначальное появление будет всегда оставаться естественным и более несравним со всем тем, что они создадут...

        когда человек эволюционировал
        Без комментариев.

        Так человек вообще ничего не создаёт и только ломает, или всё же творит, чтобы творить?
        Человек ничего не создаёт, но свято верит, что создаёт. А мир потихоньку рушится под нашим творением.

        почему "ни одно творение человека не может превзойти изначальную красоту природы"?
        Почему не одна созданная компьютерная программа не смогла превзойти человека? Подсказка: потому что создатель всегда на уровень выше своего творения.

        откуда тогда берутся те творения, которые лично вы не одобряете и не можете назвать частью б-жественного умысла без сомнений в моральном векторе б-жества?
        Нет ни единого творения, которое я бы не одобрял, как продукт божественного умысла. Поэтому нет никакого сомнения в каком-либо векторе. Я не всё понимаю — это да, но жить с таким вполне можно. Я и строение компьютеров не понимаю, если честно...

        творения посылают некие malevolent силы
        Ни одна строка кода программы не работает сама по себе, если человек её предварительно не запрограммирует на определённый вид работы. Точно так же и malevolent силы, подчиняющиеся их создателю и строгим рамкам правил.

        С какой стороны не зайду, получается False.
        Для этого нужно открыть файл в блокноте и изменить строчку 'False' на 'True' xD
        • 1SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
          >Иными словами, чтобы они не делали, их изначальное появление будет всегда оставаться естественным и более несравним со всем тем, что они создадут...
          Я прошу прощения, что за изначальное появление? При чём тут появление?
          Речь шла о "творение человека не может превзойти изначальную красоту природы". Красота. Эстетика. "Изначальное появление человека" - это как касается эстетики?
          Я вот и говорю что, как по мне, красота природы начинается там, где к ней прикладывает руку человек. Всякое творение человека в эстетическом плане для меня значительно превосходит любой естественный объект схожего масштаба. Исключение - фундаментальные законы, они истинно грациозны и эстетичны.

          >Без комментариев.
          Ну вы просили "объяснить материальными методами и словами" - вот это объяснение и есть. Ежели вы лично предпочитаете заявлять, будто его нет - это ваше право, но так можно абсолютно любое объяснение отбросить.

          >Человек ничего не создаёт, но свято верит, что создаёт. А мир потихоньку рушится под нашим творением.
          >Нет ни единого творения, которое я бы не одобрял, как продукт божественного умысла.
          Эти два утверждения с вашей стороны означают, что вы одобряете разрушение мира, плюс считаете это разрушение прямым б-жественным умыслом. Amirite?
          Ну и заодно, значит ли второе утверждение, что НЕ как продукт б-жественного умысла вы что-то таки не одобряете? Или вы одобряете любое творчество во всех смыслах?

          >Почему не одна созданная компьютерная программа не смогла превзойти человека?
          Общий ответ - не спешите, успеем. Компьютерные технологии В ЦЕЛОМ существуют меньше столетия, это самый что ни на есть frontier знания. Сегодня машины выполняют задачи, которые 20 лет назад даже фантасты не догадались описать. Ещё через 20 лет, вполне возможно, всё будет ещё на порядок круче.
          Для конкретного ответа я хочу услышать, превосходство В ЧЁМ ИМЕННО имеется в виду. Потому что в арифметике, шахматах (а с недавних пор и го) и ещё в миллионе других задач программы человечеству уже давно как утёрли носы.

          >Для этого нужно открыть файл в блокноте и изменить строчку 'False' на 'True' xD
          Писать True, когда данные дают свидетельствуют в пользу False - это самообман. В реальности-то останется False, и пострадает сильнее тот, кто будет считать, что True.
          Разумеется, абсолютных вероятностей не бывает, но если ставить каждый раз на 0.001, то проиграешь 999 раз из тысячи. До победного таким макаром можно и не дотянуть.

          P.S. Не принимайте как что-то личное, но эволюцию вы таки тоже не понимаете. Рассуждать без понимания - это как в небо из зенитки вслепую стрелять - авось самолёт пролетит удачно. Не очень продуктивное занятие, мягко говоря.
          • 1LotusBlade | 18 марта 2016 г.
            Эти два утверждения с вашей стороны означают, что вы одобряете разрушение мира, плюс считаете это разрушение прямым б-жественным умыслом. Amirite?
            Повторю ещё раз, программа НИЧЕГО не выполняет за спиной своего разработчика — это нонсенс. Но, в отличие от кода, мы можем делать выбор. Это единственная вещь, которую нельзя оценить с точки зрения одобрения, так как выбор каждого — его личное дело и мы не имеем права этот выбор осуждать.

            Общий ответ - не спешите, успеем.
            Этот ответ наиболее часто используется человечеством. И во времена строительства Вавилонской Башни его тоже использовали. Иными словами, тогда код действительно попытался стать круче своего разработчика... Но баги фиксятся, как и дыры в балансе.

            превосходство В ЧЁМ ИМЕННО имеется в виду
            В естестве человеческом. Умении мыслить, любить, созерцать, творить, сопереживать, понимать, прощать. Машина никогда не приблизится к этому, ни через 20 лет...

            программы человечеству уже давно как утёрли носы.
            Программы научились сами себя писать? Разрабатывать компьютеры под себя и размножаться? Понимать собственный код и редактировать его с некой целью?

            До победного таким макаром можно и не дотянуть.
            До победного немногие дотянут, а тех кто падёт, будет "как песка в море". Так что удивляться нечему. Цифры редко лгут.
            • 1SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
              >Повторю ещё раз, программа НИЧЕГО не выполняет за спиной своего разработчика — это нонсенс
              Хорошая шутка. Нет, я, как разработчик по специальности, с уверенностью могу сказать, что программа сложнее Helloworld'а, которая НИЧЕГО не выполняет за спиной своего разработчика — вот это нонсенс. Программа обычно, наоборот, делает что угодно, но не то, чего от неё хочет разработчик. Готовая программа — это когда достигнут баланс между "Ну вроде ничего не падает" и "Да ну нафиг, надоело".

              >Но, в отличие от кода, мы можем делать выбор. Это единственная вещь, которую нельзя оценить с точки зрения одобрения, так как выбор каждого — его личное дело и мы не имеем права этот выбор осуждать.
              На самом деле существует такая штука, как теория принятия решений. И осуждать более чем можно: если в постулаты указанной теории (а также вообще логики и рациональности) выбор не укладывается и грубо её нарушает, то это паршивый выбор.
              Но мне даже интересно, какой такой выбор может сделать человек, который не сможет в принципе сделать программа.

              >Этот ответ наиболее часто используется человечеством
              Ещё одна отличная шутка.
              Нет, ответ "Заткнись, не твоего ума дело" во всевозможных перефразировках используется намного чаще и намного с более давних пор. И, разумеется, каждый раз оказывается неверным.
              Распознать ответ из класса "Заткнись, не твоего ума дело" невероятно легко — он никогда ничего не объясняет, но в то же время создаёт иллюзию, будто ответ дан. Пример из истории — витализм. Или флогистон. Или отношение к квантовым уравнениям по принипу "Shut up and calculate!" — очень недавний пример, к слову. И каждый раз, конечно же, очень многие заявляли, что вот уже ВСЁ, капут, наука закончилась, и ответ уж на ЭТОТ-ТО вопрос мы никогда не получим!..
              Проходило несколько лет (иногда сотни, конечно) и ответ появлялся. Хотя я не удивлюсь, если и сегодня кто-то верит в флогистон. Ну как, охота быть очередным флогистонианцем/виталистом и пафосно заявлять "Этого никогда не случится!"? А если охота пример попроще, можно посмотреть на всё те же компьютеры. И прикинуть, как много людей согласились бы, что такое возможно, веке в эдак 18-ом.

              "Пока ещё не знаем" — совсем другой тип ответа. Он честный и прямой. Да, не знаем. Нет, не будем делать вид, будто мы все такие самые умные и давать загадочные ответы на загадочные вопросы. Ну и картинка на тему.

              >В естестве человеческом. Умении мыслить, любить, созерцать, творить, сопереживать, понимать, прощать. Машина никогда не приблизится к этому, ни через 20 лет...
              Опять флогистон?
              Умение мыслить — будет обязательно, без полноценного ИскИна человечеству будет тяжко. Опять же, если считать мышлением принятие решений, то это уже есть. Умение творить уже есть — зависит, правда, от того, какое определение использовать.
              Созерцать — это, кхм, попрошу пояснить. Процессинг визуальной информации уже давно как не новость, потому, наверное, имеется в виду что-то ещё. Понимать — аналогично.
              Любить, сопереживать, прощать — а, прошу прощения, зачем весь этот хлам ИскИну? Нет, конечно, если кому-то захочется домой вежливого робота развеивать одиночество — можно прикрутить. Но в рамках общей картины это всё равно как самолёт, машущий крыльями. Самолёт не машет крыльями, потому что может выполнить свою задачу куда более простым и эффективным способом. ИскИн не будет испытывать эмоции, не будет сопереживать и не будет прощать (хотя бы потому что обижаться тоже не будет) — ему это не нужно. И людям не нужно, чтобы ИскИн это делал (а то будет Скайнет, ага). Думать, анализировать, принимать решения — вот это другое дело.

              >Программы научились сами себя писать?
              Yup. Уже десятки лет как. Такие программы называются трансляторами.

              >Разрабатывать компьютеры под себя и размножаться?
              Значительную часть разработки (оптимизация) и размножения (техпроцессы) выполняют именно программы и роботы. Оставшаяся часть упирается, опять же, во время — как только будет найден принцип постройки General AI, можно будет вообще всё перевести на цифровое самообеспечение. Только бы денег на это хватило.

              >Понимать собственный код и редактировать его с некой целью?
              Yup. Common Lisp существует с 50-х годов прошлого века. Основная его фича — именно то, что исполняемый код и данные взаимопроникающи, потому программа может править сама себя. Собственно, для изучения искусственного интеллекта лисп и был придуман, среди прочего.

              >До победного немногие дотянут, а тех кто падёт, будет "как песка в море". Так что удивляться нечему. Цифры редко лгут.
              Ahem... Кажется, вы не понимаете. Давайте более простой пример.

              Берём две тысячи человек. Ставим перед стеной загадочного пара. Позволяем провести несколько опытов. Наши две тысячи человек приходят (по некоторым непрямым данным) к выводу, что в 999 случаях из 1000 пар разлагает органику. Иными словами, "Если пройдёшь через пар — останешься живым и невредимым" == FALSE с вероятностью 0.999 и TRUE с вероятностью 0.001.
              Одна тысяча этих людей кивают головами, соглашаются с результатом и разумно заключают, что в пар они не пойдут. Все тысяча остаются живы.
              Другая тысяча этих людей возмущаются, заявляют, что они расчётам не верят, и идут в пар. 999 из них умирают, один остаётся жив.

              Таки в какой группе вы предпочтёте быть?
              • 0LotusBlade | 18 марта 2016 г.
                Таки в какой группе вы предпочтёте быть?
                В единичке, конечно же.
                • 0SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
                  А так нельзя.
                  Либо в той тысяче, в которой все живы, либо в той тысяче, из которой 999 умерли. Попадёте вы в "удачливую единичку" или нет — вы не знаете, пока не сунетесь в пар.
                • Свернуть ветку
    • 0Nooby | 18 марта 2016 г.
      Хороший коммент.
      Своими руками человек ничего не создает, он имеет свойство только ломать, расходовать и урезать.
      Мне кажется здесь задействован эгоизм. С ним также с той или иной мере связано стремление доминировать.

      Даже если ты увидишь некоего индивида, создавшего яркое творение, он попросту использовал материал, то есть, что-то уничтожил, чтобы что-то создать.
      Здесь все не так просто, например что бы создать из глины горшок, не обязательно что- то уничтожать, просто материал переходит из одного состояния в другой, даже если брать обжиг, не обязательно рубить дерево на дрова, можно взять сухие опавшие ветки. Другой вопрос, что так не запустить пром., производство.
      Ведь природа(например растения) также использует одни вещества, чтобы синтезировать другие.

      И не одно творение человека не может превзойти изначальную красоту природы.
      Красиво сказано, с этим я согласен)
      • 0LotusBlade | 18 марта 2016 г.
        Здесь все не так просто, например что бы создать из глины горшок, не обязательно что- то уничтожать, просто материал переходит из одного состояния в другой
        Некие особо изобретательные убийцы просто переводят живого человека в состояние мёртвого человека, вовсе не уничтожая жертву. Они освобождают её, делают более развитой, улучшают качество, так сказать. Самое интересное, они действительно верят, что не уничтожают, а просто меняют свойство материала...
    • 0Nooby | 18 марта 2016 г.
      Всё начинается с вдохновения, но никто из живущих не может объяснить материальными методами и словами, откуда это вдохновение берётся. Нет, понятно, что Эдмунда МакМиллена на создание Айзека натолкнула собственная жизнь, но сама искра откуда взялась?
      Правильно ли я вас понял человек создает что- то только через некое воздействие из вне?
      Или человек все то что появляется из под рук человека, является только следствием разрушения чего- то иного?
      • 1LotusBlade | 18 марта 2016 г.
        Правильно ли я вас понял человек создает что- то только через некое воздействие из вне?
        Хм, вопрос с подвохом. А что, вы думаете всё получается само по себе? Ну возьмите горсть рассоединённого конструктора ЛЕГО и бросьте его на пол. Сформируется трансформер? Сильно сомневаюсь. Это пример существования мира без воздействия из вне. В таких ситуациях материалисты любят указывать на фактор времени, мол, если бросать ЛЕГО миллионы лет к ряду, то трансформер таки получится. Вот только мысли в нашей голове, желания, видения — всё это формируется на ходу, а не за миллионы лет раздумий.

        Подытоживая: нет, мы не выполняем строгие предписания по чьему-то замыслу, мы вполне вольны делать что-угодно и когда-угодно. Мы можем ПЫТАТЬСЯ создать что-то без воздействия из вне, но это ничего не даст. К примеру, я могу попытаться создать фаербол, активно размахивая руками в воздухе... Единственное, что я получу в итоге — окружающие покрутят пальцом у виска.

        все то что появляется из под рук человека, является только следствием разрушения чего- то иного?
        Верно. Чтобы попытаться сформировать злосчастного трансформера, вам нужно разобрать прошлую фигурку ЛЕГО на составные части.

        И я понял намёк-вопрос, мол: "всё, что появляется из рук человека, приходит через некое воздействие из вне и обязательно означает разрушения?". Но вы ведь нарочно сводите этот вопрос в удобное для себя русло. Любовь — тоже исходит из рук человека, но для её создания уничтожается одиночество, замкнутость, уныние. Разрушать можно не только лучшие части этого мира, разрушать можно искушения, грехи, недостатки и всякое зло. Это и называется настоящим творением.

        Вот только гораздо проще порвать отношения с близкими людьми, вместо того, чтобы укрепить их, разрушив накопленные обиды — это называется 'прощением', одним из самых сложно-добываемых строительных материалов. Когда человек идёт по простому пути, — тупо копирует чужую компьютерную игру, — в итоге получаем недостойный хлам, зато созданный чисто человеком, без вмешательства из вне. А когда автор вкладывал в это душу, любовь, рвение, разрушал частичку собственной души и помещал внутрь своего детища — уже совсем иной разговор.
        • 1SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
          Lemme butt in.

          >Материалисты
          Неправда, материалисты/идеалисты тут ни при чём. Материалистичные взгляды не мешают быть креационистом и наоборот.

          >любят указывать на фактор времени, мол, если бросать ЛЕГО миллионы лет к ряду, то трансформер таки получится
          На самом деле это только креационисты любят вести речь о "Бросать лего миллионы лет кряду, пока не получится трансформер". Любой человек, который понимает, о чём говорит, никогда в жизни такого бреда не скажет. That's just ain't how things are!
          Понимаете, никто в здравом уме, не будучи полным невеждой в вопросе, не станет спорить с тем, что если кидать лего миллионы лет кряду, трансформер не получится. Хотя бы потому, что из лего трансформеры в принципе не собираются. Но позвольте, в качестве аналогии к чему вы приводите лего?
          К фундаментальным частицам? Кваркам, то есть, фотонам, прочим всяким глюонам и лептонам? Так, простите, они в отличие от лего друг с другом взаимодействуют. Сделайте так, чтобы лего притягивались к друг другу, и вбросьте их в кучу сравнимо по объёмам с кол-вом кварков во Вселенной, да ещё прибавьте гравитационные и прочие квантовые законы — и у вас, само собой, всё очень даже получится.

          А в эволюционной биологии взаимодействий ЕЩЁ БОЛЬШЕ.
          • 0LotusBlade | 18 марта 2016 г.
            Так, простите, они в отличие от лего друг с другом взаимодействуют.
            Золотые слова. В некий момент 'эволюции' все эти фундаментальные частицы друг с другом не взаимодействовали, то есть были тем самым простейшим лего xD

            Любой человек, который понимает, о чём говорит, никогда в жизни такого бреда не скажет.
            Не стоит недооценивать современное общество xD

            само собой, всё очень даже получится.
            К сожалению, лично я данный эксперимент не проводил, но поверю на слово...
            • 0SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
              >В некий момент 'эволюции' все эти фундаментальные частицы друг с другом не взаимодействовали
              Чего?.. As far as современная наука способна дать ответ, фундаментальные частицы ВСЕГДА друг с другом взаимодействовали. Это неотъемлемое их свойство. Как свойство лего — то, что они из пластика.
              • 0LotusBlade | 18 марта 2016 г.
                То есть, кто-то их спроектировал на изначальное взаимодействие...
                • 1SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
                  ...ну или это просто их неотъемлемое свойство. Пока что мы не знаем. Может, никогда и не узнаем.
                  "Их кто-то спроектировал" — это не ответ. Он не даёт новых экспериментально проверяемых предсказаний, значит, на практике бесполезен. Просто лишняя сущность. С таким же успехом можно заявить, что ток в проводах возникает потому, что маленькие ангелы, которых в принципе невозможно наблюдать, толкают электроны. В предположении, что электронам просто свойственно так двигаться, сущностей меньше (ангелов нету), а эффект тот же.
                  Аналогично тут — если существование "проектировщика" не даёт никаких проверяемых предположений (то есть, есть он, или причина в чём-то ином (вплоть до банальной фундаментальности) — разницы нету), то предполагать "проектировщика" нет никакого смысла. С равным успехом можно предположить Великого Макаронного Монстра. И его битву с Проектировщиком за доминацию над Вселенной. И написать десять книг-хроник этой битвы. Вот только пока всё это не даёт проверяемых последствий, оно просто лишнее.

                  Наконец, допустим, есть "проектировщик". Кто спроектировал "проектировщика"? Он всегда был? Тогда почему частицы не могут всегда быть?.. Это куда как вероятнее (частицы устроены намного проще, чем любой "проектировщик")
                • Свернуть ветку
  • 0Forest_Swamp | 17 марта 2016 г.
    Игры рождает человеческая скука.
    • 0Cherenkov | 18 марта 2016 г.
      Скорее, наоборот: многие игры рождают скуку. А сами они появляются от творческого полёта либо желания срубить бабла.
  • 0Nord | 17 марта 2016 г.
    А первым было яйцо. Что-то веками до него спаривалось, пока случайно из яйца не появилась традиционная курица. И всё.

    Итог - теорию эволюции я усвоил, а вот что это за тред - я нет. Звучит как намёк на исследование, а на деле старт обсуждения, которое вести пока и некому.

    Но закину идею, что именно люди-потребители виноваты в том, какой сегодня стала индустрия. Мы терпим DLC, фритуплей и прочие негласные ранние доступы, а могли бы наказывать людей рублём. Но нет, всегда есть идиоты, с которыми нельзя договориться поддерживать революцию.
    • 0Nooby | 18 марта 2016 г.
      Свое мнение изначально не выразил, дабы не делать колею. Да, это обсуждение.

      Чтобы наказать рублем есть такой инструмент как торренты, если бы все были довольны монетезацией и тем что происходит их бы просто не было, либо они бы не мешали тем кто их пытается убрать с рынка.
  • 0SAXAHOID | 17 марта 2016 г.
    Откуда они берутся — давно известно.
    Когда у кого-то появляется новая хорошая идея, которую раньше никто не реализовал, а особенно если ещё есть бабло чтобы вбухать в рекламу, получается "столб".

    Ах нет, извинюсь. Не хорошая explicitly — просто достаточно новая и достаточно громкая.
    • 0Cherenkov | 18 марта 2016 г.
      Например, экшн с башнями и прокачкой в первобытном сеттинге? Оригинально, безусловно.
      • 0SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
        Это что, столб?.. Мне думалось, мы про GTA, Postal 2, Diablo...
        • 0Cherenkov | 18 марта 2016 г.
          Ну, не конкретно эта часть, но Far Cry 3 "в принципе" можно считать одним из столбов своего жанра и направления
          • 0Nord | 18 марта 2016 г.
            Может Far Cry 2 тогда?
            • 0Cherenkov | 18 марта 2016 г.
              Ну, если так брать, то и первый можно назвать. Всё же полностью сформированной и "дойной" коровой был уже третий.
              • 0Nord | 18 марта 2016 г.
                А вот и нифига. В первой не были ни вышек, ни но открытого мир. Я бы сказал, что первый ФАр Край это первый Crysis. Потому что между ними куда больше общего, чем у Фар Край 1 и 2. А вот все фишка Фар Край 3 харождались именно во второй части. В третьей их отполировали, а в четвёрке ещё больше нового добавили.
          • 0SAXAHOID | 18 марта 2016 г.
            Не довелось, не скажу.
            А таки что, там не было ничего нового и оригинального?
            • 0Cherenkov | 18 марта 2016 г.
              В третьей... Ну, сами элементы на манер башен, собирашек и доп. заданий вроде как давно уже елозились, но именно где-то с этой части их добавили в экшн от третьего лица. Так что фиг знает. А праймал - почти полное передиралово с предыдущих частей, но в Мезолите, насколько я могу судить.
  • 0Nooby | 18 марта 2016 г.
    На мой взгляд этот процесс взаимный и преемственный.
    Игры не уникальная штука, они пошли по пути эволюции обычных игр настольных и прочих.

    Появились ли они благодаря тенденциям которые порождает и общество?
    Мы существуем не в вакууме у нас есть социум и история. Сохраняются в основном те вещи в которых есть потребность. Если кто- то сделает чудо- юдо которое не кому не нужно, оно просто канет в историю.
    И поэтому игры также отвечают тем или иным потребностям.
    На мой взгляд из этих же потребностей произрастают исторические веяния.
    Так же мне кажется что эти потребности рождают в людях(в играх этот процесс достаточно сложен и посему здесь может понадобиться работа целой команды) инициативу и если ее хватает, у них что- то получается.


    Либо благодаря индивидам, которые воздвигли их своими руками?
    Так же на мой взгляд параллельно существует и такой процесс, где сподвижники делают, что- то принципиально отличное от того что было и своими руками воздвигают новые тенденции.