SAXAHOID (шеф), 7 февраля 2015 г.

?выходу в steam
А с каких пор "стим" мы пишем со строчной?
-их навыки и расширять
Если вы так строите, то нужна запятая (подчёркнуто)
-стараясь не обанкротится
-но и становится известными
Ться.
-Естественно в игре
-такие имена как
-и работника и денег
-скиллов таких как
-картин выполненных
-художников откомандированных
Запятая
-может нанимать как натурщиц, так и закупать трупы для изучения анатомии своими подопечными
Уфм. Нельзя так делать "как..., так и". Они должны относиться к однородным словам, а у вас одно к существительному, а второе к глаголу.
Можно перенести "так": "может как нанимать натурщиц, так и". Но это не лучший вариант (потому что "также игрок может как"). Можно попробовать иначе: "может предоставлять своим подопечным как натурщиц (для <их функция>), так и трупы (для изучения анатомии)". А если и натурщицы, и трупы — для изучения анатомии, то вынести эту часть наперёд — "подопечным для изучения анатомии как"
-При этом, подопечный
-организм, и тем
Не нужна запятая
?R.I.P, мастер
Мне казалось, это пишут как "R.I.P., мастер", нет?
-оказалось не эффективным
"неэффективным" слитно
?доктора, художник
Тут по-моему надо тире, а не запятая.

+регулярно выплачивать заработную плату своим работникам.
Лучше "регулярно оплачивать труд своих работников"
+художники умирают и просто
Может, лучше "творцы"?
+на исходные материалы
"расходные" же. А лучше вообще убрать это "исходные".
+мастер будет писать картину
Лучше "мастер займётся картиной" — повтор.
+увлечения и слабости
Может, "увлечения и пороки"?

?Не исключено, что гетеросекуальные отношения тоже могут приводить к самым разным последствиям
Читается так, будто вы сами не знаете, могут ли они, но и не можете это отрицать.
Тут надо по-разному делать в зависимости от смысла. Если это уже есть в игре, то стоит сделать "Да и гетеросекуальные"; если нет — надо не "могут", а "смогут".

Как ни прискорбно, но красивый заголовок придётся испортить версией игры. Ну, или хотя бы вписать её в надкат и выделить жирным.
Возможно, стоит также указать, что этот руководитель гильдии художников — сам да Винчи

Оценка 85%: есть всё, кроме геймплея (за него пошло только 5%) и минусов (а вот этих нет вообще).
Если что, я имею в виду базовый геймплей. Вот вы пишете изначально про тайм-менеджмент и РПГ — и где про это? Ну насчёт РПГ ещё перки есть, ладно, а где про тайм-менеджмент?
Оплата 40+30+10=80%

---

Shaggy, 7 февраля 2015 г.

Ошибки подправил (что-то их многовато в этот раз). А вот по поводу версии игры надо что-то придумать. Если рассматривать только ту альфу, которая есть на официальном сайте, то там нет всего того функционала, который я описывал. Версия, которая есть сейчас... ммм... я не знаю, какая она. Понятно, что не бета, т.к. игра выполнена лишь на 50%, но что это за зверь - кто его знает? Всю информацию пришлось собирать по кусочкам с форума, но, "из первых уст".

Руководитель гильдии — да Винчи, опять же, в самой первой альфе, чего в релизе уже, вероятно не будет. Но, быть может, он станет первым художником гильдии, а руководство ею будет лежать целиком на игроке, т.к. игра, предположительно, охватит всю эпоху ренессанса (с 1450 по 1700 гг). И художники будут минимум помирать от старости. Но тут, опять же, многое остаётся под вопросом. В том числе что и как будет реализовано.

Поэтому очень кстати придутся размышления шеф-редактора по поводу того, как лучше строить тексты об играх, находящихся в процессе разработки. Что-то точно будет, что-то возможно реализуется, а о чём-то можно лишь догадываться. Но их стоит описывать, как я понимаю?

И да, какие могут быть минусы у игры, которую ещё никто не видел? Альфа выложенная на оф.сайте - слишком иная игра по сравнению с той, которая сейчас разрабатывается. Синглплеер. Может минус, может плюс, но это указано. Геймплей простой (основываясь на высказывании автора "я не хочу делать сверх сложную игру") - для кого-то минус, для кого-то плюс, но это тоже указано. Тут указаны плюсы? Да, потому что я мог послушать пианино в альфе и трейлере и оценить графику в альфе и по скриншотам и убедиться, что их стилистика не изменилась. Всё же остальное было переработано. Как это можно оценивать? Хочется получить ответы на данные вопросы.

---

SAXAHOID (шеф), 7 февраля 2015 г.

Вот поэтому я и прошу версию.
У вас есть альфа? Значит, вы обозреваете альфу.
После релиза всё изменится? Значит, кто-то (может, даже вы) обозреет новую версию, укажет, что поменялось, получит за это полную плату.
А в обзоре альфы не нужно делать выводы наперёд, а нужно охватывать, что есть. На тему того, что обещают, можно оставить абзацик в конце.
Именно поэтому мы и просим делать указания версий — чтобы человек, прочитав обзор альфы, не решил, что игра такая вот именно в момент релиза.

---

Shaggy, 7 февраля 2015 г.

Ок. У меня есть доступ к самой первой альфе. У меня нет доступа к следующей версии альфы, но есть информация от разработчика, что в эту игру было добавлено и что планируется. Что мне делать? Обозреть самую первую альфу, а дальше каждые 2 дня спамером выпускать "новость" о том, что же нового сделал разраб? По-моему, это дикость, так как захламляет стену. И да, если не писать каждые 2-7 дней новости в 3 строчки, а ждать когда их соберётся достаточно, они станут уже "не актуальными". Знать, что уже есть нового в игре, и что планируется в ней сделать, но молчать до релиза - странно.

А то, что игра сейчас находится в стадии разработки, и то что многое ещё не ясно - это неоднократно указано в теле поста. Если кто-то не будет его читать, ему вообще плевать, альфа это или нет. Если человек прочёл, то он знает и то, что уже есть, и то что возможно будет, и то что всё это - далеко не финальный продукт. Для особо одарённых указывал это и вначале поста и в конце, хотя у нас совсем уж детей здесь нет. Но и так страхуюсь как могу на счёт недопонимания.

---

SAXAHOID (шеф), 7 февраля 2015 г.

>Ок. У меня есть доступ к самой первой альфе. У меня нет доступа к следующей версии альфы, но есть информация от разработчика, что в эту игру было добавлено и что планируется. Что мне делать?
Заголовок — "Обзор версии X.XXX.XXXXX"
Надкат — "Здесь я предлагаю вам обзор версии X.XXX.XXXXX. Правда, стоит учесть, что доступа к более поздним альфам у меня нет... Зато благодаря публикуемому разработчиком материалу я могу примерно описать, что там будет (и что планируется на будущее) — это ждёт вас в конце статьи."
<Дальше по тексту обзор этой конкретной версии которая у вас есть>
<В конце перечисление всего ожидаемого в новых версиях>

Если вышла новая версия, в которой много поменялось — пишем обзор этих изменений.

А можно и не в конце, а по всей статье, но чётко разделять то, что есть (и что вы лично можете подтвердить) и то, что будет/вам недоступно. Пытаться написать обзор финальной версии, основываясь на альфе — это пропащее дело. Вот представьте себе, как бы вы попытались реализовать это на примере первой альфы Майнкрафта, и насколько ваш прогноз разошёлся бы с тем, что мы имеем сегодня.
Указание версий очень помогает "защитить" автора от "народного гнева". Вон по ссылке в вашей новости обзор сделан аж год назад — значит, версии, которая у вас, как минимум год, да? Тем не менее, вы пишете про неё сегодня. Не указав версию, вы оставляете читателя в непонятках. "Игра в разработке? Тогда какой этап он обозревает? Ту версию, что доступна на сайте? Или ту, которая самая последняя на дату публикации? От какого момента времени 50% — от даты публикации, или от той версии, в которую он играет?"
А если читатель вообще не смотрит на дату публикации? Цифру в заголовке/в тексте жирным уже не так просто пропустить.

Я в упор не понимаю, в чём проблема указать версию. Я не требую убирать прогнозы (разве что выделить, если они где выделены недостаточно), я прошу указать для читателя, на основе какой ревизии данной игры вы составляете обзор, чтобы, раздобыв где-то более старую версию, он не задавал вопроса "А почему в моей игре нет того, что тут перечислено?" (если он знает вашу версию, то сразу поймёт, почему), а разобыв более новую (куда, скажем, попала важная фича, неожиданно упущенная вами в обзоре/автором в его объявлениях) — не задавал вопроса "А почему тут про это не написано?".

Если разработчик вносит в код 5 символов в день и отчитывается об этом каждые сутки — действительно, это очень неудобный формат для новости. "Поблагодарите" за него разработчика. Если вы хотите решить это "прогнозом" наперёд — см. выше, я даю возможные придуманные "на коленке" варианты. А ещё можно стать куратором игры и вести там лог версий. Кажется, этот функционал доступен.

P.S. "альфа-версия которой была представлена игровой общественности ещё в начале 2014 года" — вполне нормально; проблема там только с тем, что вы не говорите, сами пользуетесь этой версией, или у вас какая-то другая.
Понимаете, человеку может быть интересно, нужна ли ему сия игра (что можно узнать из обзора) вообще, а может быть интересно про "в данный момент" — поэтому и стоит вводить чёткое разделение, про которое я пишу выше.

P.P.S. Кажется, мы друг друга запутали и не понимаем уже, о чём говорим.

---

Shaggy, 7 февраля 2015 г.

Да нет, вроде всё понял. Такой вариант "ахтунга" устроит?

---

SAXAHOID (шеф), 7 февраля 2015 г.

-многое ещё может изменится.
Либо ться, либо запятые где подчёркнуто. А так то устроит, думаю

---

Shaggy, 7 февраля 2015 г.

Да что за проклятье с мягкими знаками?! Никогда не допускал столько грязи по этому правилу. Эх... исправлено.

---

SAXAHOID (шеф), 9 февраля 2015 г.

Оплачено

---